Решение по делу № 22-5179/2024 от 27.06.2024

Судья Зайниева А.Х.                                                      Дело № 22-5179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего     судьи Канафина М.М.,

судей                                     Абдрахмановой Л.А. и Усманова А.А.,

при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания помощнике судьи Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвокатов Карпеева В.А. (в защиту Ярулина М.М.) и Багавовой Р.К. (в защиту Итаева Р.Р.),

потерпевшей Г. и ее представителя Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буканиной А.А. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года в отношении Итаева Р.Р. и Ярулина М.М..

      Заслушав    доклад     судьи Абдрахмановой Л.А. об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления, выступления адвокатов Карпеева В.А. и Багавовой Р.К., потерпевшей Г. и ее представителя Я., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приволжского районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года

Итаев Р.Р., .. несудимый,

осужден к лишению свободы по части 4 статьи 111 УК РФ на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ярулин М.М., .. несудимый,

осужден к лишению свободы по части 4 статьи 111 УК РФ на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Итаеву Р.Р. и Ярулину М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Итаева Р.Р. и Ярулина М.М. под стражей с 12 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Итаев Р.Р. и Ярулин М.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в период с 18 часов 49 минут 07 июня 2023 года до 18 часов 49 минут 09 июня 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Итаев Р.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении     признал и показал, что в поисках Д. пришел в дом его матери, где находились мать Д. и П., потерпевший стал выгонять его из дома, обзывать, взял в руки нож. В ответ ударил П. кулаком в область челюсти, П. упал, но продолжал его оскорблять. Нанес П. руками и ногами 6-7 ударов в область ребер и головы. Хотел ударить П. и бревном, но Ярулин М.М. и бабушка остановили его, после чего ушли с места происшествия. Ярулин М.М. ударов потерпевшему не наносил.

Ярулин М.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении    не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что на месте совершения преступления присутствовал, но удары потерпевшему не наносил, пытался разнять Итаева Р.Р. и П.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканина А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Итаев Р.Р. и Ярулин М.М. обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», указав, что мотив для причинения потерпевшему телесных повреждений имелся у каждого из подсудимых, поскольку П. высказывал в их адрес оскорбления, что и послужило причиной конфликта, в ходе которого у Итаева Р.Р. и Ярулина М.М. возникла личная неприязнь к потерпевшему П., что способствовало формированию у каждого из подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, к реализации которого они приступили совместно и немедленно. При этом суд в приговоре указал, что не имеется оснований для признания поведения потерпевшего П. противоправным и аморальным.

Ссылаясь на разъяснения, данные пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», показания свидетеля С., указывает, что П. не был инициатором конфликта, Итаев Р.Р. и Ярулин М.М. даже не были знакомы с потерпевшим, как следует из их показаний, имя потерпевшего им стало известно позже, соответственно никаких личных, тем более неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим     не было.

Указывает, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исключая квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», суд указал, что П. высказывал в адрес подсудимых оскорбительные слова, при этом при описании преступного деяния суд не установил факт оскорбления П. подсудимых, это следует лишь из показаний свидетелей, являющихся родственниками Итаева Р.Р. и самих подсудимых. Кроме того в описательной части приговора суд не установил, кто конкретно из подсудимых нанес удар по стулу, на котором сидел П. и столкнул потерпевшего на землю, указав, что «Ярулин М.М. и Итаев Р.Р., реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П., поднялся на крыльцо дома, где на стуле сидел П., и с силой, умышленно нанес один удар ногой…». Считает, что при указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда, что мотив причинения телесных повреждений имелся у каждого из подсудимых, так как      Итаев Р.Р. и Ярулин М.М., используя малозначительный повод, выразившийся в отказе П. в поисках Д., нанесли телесные повреждения потерпевшему.

Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, в связи с чем приговор подлежит отмене.

                    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Итаева Р.Р. и Ярулина М.М. в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшей Г. о том, что 10 июня 2023 года ей сообщили о смерти племянника – П.;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Т. и З., из которых следует, что в тот день вместе с Итаевым Р.Р. и его другом Ярулиным М.М. по инициативе Итаева Р.Р. приехали в поселок .., чтобы поговорить с избившим Т. ее сожителем Д., в поисках которого пришли в дом .., где проживала мать Д. - С.. В доме находились С., ее сожитель М. и друг П., с ними произошел конфликт, в ходе которого П. высказывал в их адрес оскорбления, в том числе нецензурно. Итаев Р.Р. и Ярулин М.М. избили П., пинали его ногами, обутыми в кроссовки в область грудной клетки и по спине. П. никому ударов не наносил. Остановили Ярулина М.М., который хотел ударить бревном П.. Убедившись, что П. в сознании и дышит, уехали домой;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что в тот день, когда она вместе с М. и П. находились дома, пришли сожительница ее сына – Т. и ее племянник Итаев Р.Р., они искали ее сына Д.. П. сказал, что Д. не видел, после чего Итаев Р.Р. предложил П. выйти из дома. П. вышел из дома и сел на крыльце. Увидела на улице З. и незнакомого парня, который подбежал к сидевшему на стуле П., ударил ногой по стулу, толкнул П. на землю, после чего незнакомый парень и Итаев Р.Р. избили лежавшего на земле П., при этом одновременно наносили ему по телу удары ногами, обутыми в кроссовки. Кроме того, незнакомый парень бревном нанес удар П. по голове. После избиения П. лежал без сознания, а когда пришел в себя, сказал, что у него кружится голова и болят ребра. С М. занесли П. в дом, положили на диван.09 июля 2023 года П. умер;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля М., из которых следует, что в тот день, когда они вместе с С. и П. находились дома, пришли сожительница Д. с парнем, искали Д.. П. сказал, что Д. не видел, после чего Итаев Р.Р. предложил П. выйти из дома. П. и С. вышли из дома, а он (М.) остался, что происходило на улице, не видел. В дом ворвался второй парень, но С. его увела, спустя некоторое время вернулась, сказала, что парни избили П., наносили ему удары ногами и один удар по голове бревном, он не может встать. Вместе с С. затащили П. в дом, он жаловался на боли в ребрах и головокружение. После избиения П. не мог есть, только просил пить. Спустя некоторое время обнаружили, что П. умер;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля У., из которых следует, что в начале июня 2023 года по просьбе незнакомых мужчины и женщины позвонила в полицию и «скорую помощь», сообщила о смерти П.;

Вина осужденных в содеянном доказана также исследованными судом письменными доказательствами:

- сообщением в «02» У., согласно которому в доме .. поселка .. обнаружен труп П.;

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрены дом .. поселка .., находящийся в доме труп П., придомовая территория, из дома изъяты джинсовые брюки, ветровка, фрагменты ткани со спинки дивана и с подушки;

- протоколом выемки в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» одежды и образцов крови П.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы

о причине смерти П., которой явилась закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся шоком, очаговой фибринозно-гнойной пневмонией;

об обнаруженных телесных повреждениях в области грудной клетки, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинной связи со смертью, и механизме их причинения – в результате не менее 5 кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), удар, сдавление, растяжение;

об обнаруженных телесных повреждениях в области головы, как причинивших легкий вред, так и не причинивших вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоящих, механизме их образования – в результате воздействия тупого твердого предмета, удар, сдавление;

- заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым

на изъятых с места происшествия джинсовых брюках, ветровке обнаружена кровь П., следов крови Итаева Р.Р. и Ярулина М.М. не обнаружено;

на изъятых с места происшествия фрагментах ткани со спинки дивана и с подушки обнаружена кровь человека, происхождение которой от П. не исключается, исключается происхождение от Итаева Р.Р. и Ярулина М.М.;

на футболке, свитере П. обнаружена кровь человека, происхождение которой от П. не исключается.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденных. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы Ярулина М.М. о том, что он не наносил удары П. судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам осужденного,    нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина Итаева Р.Р. и Ярулина М.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, и их действия судом правильно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, данные о личностях Итаева Р.Р. и Ярулина М.М., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначение Итаеву Р.Р. и Ярулину М.М. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Итаеву Р.Р., обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная и положительные характеристики, многочисленные грамоты и награды за активное участие в жизни детских лагерей и школы, а также участие в спортивных соревнованиях и общешкольных конкурсах, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, семейное положение, а также молодой возраст и состояние здоровья, как Итаева Р.Р., так и его близких и родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ярулину М.М., обоснованно признаны положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, семейное положение, состав семьи, а также молодой возраст и состояние здоровья, как Ярулина М.М., так и его близких и родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

      С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденных, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 53.1 УК РФ.

      Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима - назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение уголовного закона, к которому относится и неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место по настоящему уголовному делу.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции исключил из обвинения Итаеву Р.Р. и Ярулину М.М. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», указав, что П. высказывал в адрес осужденных оскорбительные слова, что и послужило причиной конфликта, в ходе которого у Итаева Р.Р. и Ярулина М.М. возникла личная неприязнь к потерпевшему П., что способствовало формированию у каждого из подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно показаниям свидетелей Т. и З. потерпевший П. в ходе конфликта высказывал оскорбления в адрес Итаева Р.Р. и Ярулина М.М., в том числе в нецензурной форме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, нарушившего моральные нормы и правила поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Итаеву Р.Р. и Ярулину М.М. судом первой инстанции не учтено, суд пришел к ошибочному выводу, что оснований для признания в действиях потерпевшего П. противоправного и аморального поведения не имеется, так как такое поведение потерпевшего в ходе судебного следствия установлено не было.

Доводы апелляционного представления о том, что факт оскорбления П. осужденных следует лишь из показаний свидетелей стороны защиты и самих осужденных, в связи с чем нет оснований полагать, что оскорбление со стороны П. имело место, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания свидетелей Т. и З. суд положил в основу обвинительного приговора, исключил из обвинения Итаеву Р.Р. и Ярулину М.М. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, что влечет

соразмерное снижение назначенного Итаеву Р.Р. и Ярулину М.М. наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не установил, кто конкретно из осужденных нанес удар по стулу, на котором сидел П., по мнению судебной коллегии, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку этот удар не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Приволжского районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года в отношении Итаева Р.Р. и Ярулина М.М. изменить:

- признать смягчающим Итаеву Р.Р. и Ярулину М.М. наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

          - снизить назначенное по части 4 статьи 111 УК РФ наказание:

Итаеву Р.Р. – до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ярулину М.М. – до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Буканиной А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи