Решение по делу № 33-3898/2024 от 18.01.2024

Судья: Кириченко А.Ю.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества ограниченной ответственностью «Плутос» к ВЕВ о взыскании задолженности по оплате услуг сети кабельного телевидения

по апелляционной жалобе ООО Плутос на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО «Плутос» обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, к ВЕВ о взыскании задолженности по оплате услуг сети кабельного телевидения, в котором просит взыскать в его пользу с ВЕВ задолженность по абонентской плате за предоставление услуг сети кабельного телевидения за период с <данные изъяты>-<данные изъяты>.г. в сумме 5.441 рублей, за период с <данные изъяты> - <данные изъяты>.г. в сумме 1.260 рублей, за период с <данные изъяты> -<данные изъяты>.г. в сумме 480 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 400 рублей.

Отдельным определением суда производство по встречному иску ВЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» о признании договора об оказании услуг трансляции телевизионных программ по сети кабельного вещания недействительным прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Истец ООО «Плутос» не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор б/н на оказание услуг трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения(л.д.6), согласно п.3.1. которого, оплата услуг производится ежемесячно по тарифу, действующему на момент оказания услуги до конца текущего месяца.

Из определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене судебного приказа по гражданскому делу <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ на основании заявления ООО «Плутос» о взыскании с ВЕВ задолженности по договору оказания услуг связи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5.441 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Из представленных истцом в обоснование доводов искового заявления расчетов следует, что задолженность ВЕВ образовалась с <данные изъяты> года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве – неисполнении абонентом ВЕВ обязанности по ежемесячной оплате услуг трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, истец – ООО «Плутос» узнал не позднее <данные изъяты> года, за защитой нарушенного права обратился к мировому судье не ранее марта 2022 года. Ранее истец за защитой нарушенного права в период с февраля 2017 года по март 2022 года о выдаче судебного приказа, не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ

В соответствии с п.24 и п.25 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 785 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Согласно п. 34 вышеуказанного постановления срок оплаты услуг связи для целей телерадиовещания (кроме абонентской платы), указанный в счете, не должен быть менее 15 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре.

При оплате услуг связи для целей телерадиовещания с применением абонентской системы оплаты за услуги связи для целей телерадиовещания оплата производится не позднее 10 дней с даты окончания расчетного периода.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании задолженности за два периода с <данные изъяты> г. и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно решению суда первой инстанции, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой, что истцом пропущен срок исковой давности именно за период с <данные изъяты> г.

Анализируя решение суда, судебная коллегия не усматривает, установлен ли судом первой инстанции пропуск исковой давности за каждый период.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было проверено наличие долга по каждому ежемесячному платежу, подлежащему уплате оператору кабельного телевидения ООО «Плутос», а также не было установлено в отношении какой именно части неоплаченных услуг кабельного телевидения пропущен срок исковой давности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Направить гражданское дело <данные изъяты> по иску общества ограниченной ответственностью «Плутос» к ВЕВ о взыскании задолженности по оплате услуг сети кабельного телевидения в суд первой инстанции, для рассмотрения существу.

Апелляционную жалобу ООО Плутос – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи