Решение от 16.04.2018 по делу № 2-561/2018 от 02.02.2018

Дело №2-561/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2018 г.                                                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошель Л.В. к Пименову С.Н. о возмещении убытков, признании факта нарушения личного неимущественного права,

УСТАНОВИЛ:

Кошель Л.В. обратился в суд с иском к Пименову С.Н. о возмещении убытков за самозахват комнат трех комнат второго этажа коттеджа по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по принципу генерального деликта, признании факта нарушения неимущественного права.

    Исковые требования мотивированы тем, что согласно справке Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ он и его мать ФИО5, проживают по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ему дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Все объекты незавершенного строительства (недвижимое и движимое имущество) созданы для себя совместным трудом и совместными денежными средствами членов семьи Кошель Л.В. и ФИО5 Индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке. Ответчик ежегодно приезжал в курортный сезон, с ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно находился в домике курортного жилья, а с ДД.ММ.ГГГГ захватил коттедж, грабежом изъяв ключи, документы, вещи и против его воли использует имущество. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику он направлял требование о прекращении использования имущества, выселении. ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчику письма об освобождении коттеджа, но ответа не получил. Расчет убытков за ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику и иным лицам направлено требование о выселении, освобождении помещение с предложением заключить договор коммерческого найма жилья, которое осталось без ответа.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в возражениях, что с иском Кошель Л.В. он не согласен, доводы изложенные в иске, безосновательны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.2 ст.50 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно справке Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Кошель Л.В. выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> и он числится застройщиком.

    Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение исполкома Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-д и разрешено в течении трех лет Кошель Л.В. строительство двухэтажного шестикомнатного индивидуального жилого дома, жилой площадью 103,1 кв.м., общей -292,6 кв.м., с размещением в цоколе гаража, хозпомещений.

     Справка Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Кошель Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживает с матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Кошель Л.В., ФИО5, в том числе в адрес ФИО6 направляли требование об устранении нарушений права собственности спорного имущества.

     В соответствии с выпиской из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО7

    Оценивая представленные истцом документы, суд считает, что допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих самозахват жилья ответчиком, истцом не представлено, равно как и того, что в результате действий ФИО8 ему причинен вред и убытки, поскольку правоустанавливающих документов, свидетельствующих о нарушении прав собственности либо пользования Кошель Л.В. со стороны ответчика, не подтверждено.

Согласно ст. 265 ГК РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, Кошель Л.В. не предоставлено, как и нарушения его личных неимущественных прав.

    Таким образом, иск Кошель Л.В. не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2018 ░.