Решение по делу № 2-6351/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-6351/2021                                              07 октября 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2021-003859-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:             Поповой Н.В.

        при секретаре:                                                          Радостевой Д.А.

        с участием прокурора                                             Даниловской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева И. Н. к ООО ПК «Волховец» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ООО ПК «Волховец» о восстановлении на работе в должности ведущего сервисного инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (с 19 марта 2021 года по день восстановления на работе) в сумме 53 501 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 декабря 2020 года был принят на работу в ООО ПК «Волховец» в сервисный центр на должность ведущего сервисного инженера. С 21 марта 2021 года истец был уволен на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания). Истец полагает, что ответчик безосновательно посчитал результат испытания неудовлетворительным, документально ничем не подтвержденный, в связи с чем обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре, в том числе, указывается дата начала работы, трудовая функция работника, условия об испытании.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года между ООО ПК «Волховец» и Пономаревым И.Н. заключен трудовой договор № 4216.

Согласно условиям договора работник принимает на себя обязательства выполнения трудовых обязанностей в сервисном центре в должности ведущего сервисного инженера, категория персонала Административно-управленческий персонал.

В силу п. 1.3 и 1.7 договора трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца со дня фактического начала работы.

В тот же день работодателем был издан приказ о приеме работника на работу № 120К/Пр.

Из личной карточки работника следует, что Пономарев И.Н. с прекращением трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не согласен.

16 марта 2021 года составлен акт № 1 об отказе в ознакомлении с заключением о неудовлетворительных результатах прохождения испытания ведущего сервисного инженера сервисного центра Пономарева И. Н..

16 марта 2021 года Пономареву И.Н. вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 18 марта 2021 года № 30К/У Пономарев И.Н. уволен с 21 марта 2021 года с должности ведущего сервисного инженера в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 марта 2021 года истец ознакомлен с приказом об увольнении, сделана запись о несогласии с приказом.

Произведен расчет при увольнении, истцу выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года руководителем сервисного центра Прокопенко К.С. было составлено заключение о результатах испытания ведущего сервисного инженера сервисного центра Пономарева И.Н. в период с 22 декабря 2020 года по 21 марта 2021 года.

Согласно заключению Пономарев И.Н. не исполнял свои функциональные обязанности. Указанные в п. 2.6 главы 2 «Права и обязанности работника» и не выполнил задачи работника на время испытания при приеме на работу, указанные в приложении № 1 к трудовому договору № 4216 от 22 декабря 2020 года, а именно: 1. Не описаны бизнес-процессы для доработки CRM системы (был назначен 1 месяц с даты приема на работу); 2. Не проанализированы цены для исполнителей, не выработана ценовая политика (был назначен срок 1 месяц с даты приема на работу); 3. Не закрыта потребность в сервисном обслуживании онлайн продаж в Санкт-Петербурге (был назначен срока 3 месяца с даты приема на работу). За это время не были заключены договоры ни с один из контрагентов. Заявка замера отработана некачественно. Консультацию и исправление ошибок производили при помощи консультации специалистами единого клиентского центра компании. После консультации по телефону клиент принял решение об изменении открывания полотна. Помимо этого, 18 марта 2021 года Пономарев И.Н. выезжал на замеры с сервисным инженером ООО «Авантаж». Сервисный инженер сообщил, что в

Из текста переписки усматривается, что на сообщение руководителя Прокопенко К.С. о нахождении Пономарева И.Н. в 14:39, последним сообщено, что он находится «на замере». При звонке Прокопенко К.С. сервисному инженеру, руководителю было сообщено, что сервисный инженер не находится с Пономаревым И.Н. на замерах, и никуда Пономарева И.Н. не отправлял.

Согласно выводу, изложенному в приведенном заключении руководителя, Пономарев И.Н. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности ведущего сервисного инженера. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Пономаревым И.Н. до истечения срока испытания в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Прокопенко К.С., согласно показаниям которого Пономарев И.Н. работал в компании с декабря по март 2021 года. Указал, что испытание при приеме на работу включало прохождение обучения, в том числе изучение продукта компании и монтажа. После обучения начинается практическое задание по дверям. Истец прошел обучение 04 февраля 2021 года, впоследствии был отправлен на практическое задание. Обучение Пономарева И.Е. проходило более месяца. 18 марта 2021 года Прокопенко К.С. поступил звонок от сотрудника с указанием на то, что необходимо обратить внимание на И.. Свидетель позвонил сотруднику, с которым И. должен выезжать на замеры. Сотрудник сказал, что отпустил Пономарева И.Н. час назад в салон, после этого свидетель написал И., спросил, чем он занимается. Пономарев И.Н. ответил, что до сих пор на замерах, то есть соврал. 24-26 февраля было командообразующее мероприятие, И. показал, что ему это не особо интересно. Как пояснил свидетель, сотрудники говорили, что ощущают, что Пономарев И.Н. мысленно ещё на прошлой работе. Свидетель дал практическое задание И., после которого в Санкт-Петербурге компания ни с кем не заключила договоры, в Москве же компания привлекла сотрудников. После всего изложенного, Прокопенко К.С. сделал вывод о том, что И. Н. не прошёл испытание.

Свидетель также пояснил, что обучение проходит для того, чтобы сотрудник понимал специфику работы. 4 марта по электронной почте Прокопенко К.С. написал И., что снова допущены ошибки, но обучение окончено и можно выходить на практическое задание. Уточнил, что не уволили истца после того как он не справился с обучением потому что хотели поддержать и подбодрить сотрудника. Свидетель сообщил, что Пономарев И.Н. не заключил полностью договор ни с одним контрагентом. Вопросов или обращений за помощью от И. Н. в процессе обучения свидетелю не поступало.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При этом, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в заключении руководителя.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд находит их несостоятельными, так как исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Выводы ответчика о неудовлетворительных результатах испытания истца были обусловлены оценкой работы Пономарева И.Н. в рамках трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.

Суд, в результате рассмотрения заявленного иска оценивает в совокупности представленные доказательства и приводимые сторонами доводы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при приеме на работу сторонами было согласовано условие об испытании работника, по окончании срока испытания руководителем центра составлено мотивированное заключение о неудовлетворительном прохождении работником испытания, после чего истцу было вручено соответствующее уведомление. В связи с чем, порядок увольнения, предусмотренный статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден.

Анализируя представленные сторонами доказательства с совокупности с установленными юридически важными обстоятельствами, показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, в удовлетворении указанных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономарева И. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 08 октября 2021г.