Решение по делу № 2-2482/2022 от 16.09.2022

УИД 02RS0001-01-2022-006965-52                    Дело № 2-2482/2022

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года                                                                              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                         Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                            Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупыевой Т.В. к Пупыеву Е.Б., Гракову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Пупыева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пупыеву Е.Б., Гракову С.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 24.04.2020 г. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 28%, площадь <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Пупыевым Е.Б. и Граковым С.В. и соглашения от 24.04.2020 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов – для амбулаторно-поликлинического обслуживания, заключенного между Пупыевым Е.Б. и Граковым С.В.; применении последствий недействительности данных сделок в виде погашения регистрационной записи о праве собственности Гракова С.В. на данный объект незавершенного строительства и права аренды Гракова С.В. на данный земельный участок; восстановлении регистрационных записей о праве собственности Пупыева Е.Б. на данный объект незавершенного строительства и права аренды Пупыева Е.Б. на данный земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что она состоит с Пупыевым Е.Б. в зарегистрированном браке. Пупыевым Е.Б. было принято решение построить собственное полноценное поликлиническое учреждение. 29.11.2018 г. по результатам открытого аукциона был заключен договор аренды земельного участка № № с Администрацией г. Горно-Алтайска в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> для использования в целях амбулаторно-поликлинического обслуживания. Арендатор обязался внести арендную плату в размере 770 963 рублей 00 копеек до даты подписания договора, то есть до 29.11.2018 г. В последующем была построена часть здания и 17.04.2020 г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на Пупыева Е.Б. Здание планировалось строить из семейного бюджета и заниматься предпринимательской деятельностью. Разговора о продаже или иной форме отчуждения строения никогда не было. Ей не было известно о том, что была осуществлена сделка по продаже объекта. В сентябре 2022 года ей стало известно от ответчика Пупыева Е.Б. о судебных процессах относительно законности государственной регистрации сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов. Нотариального согласия на совершения сделки ей дано не было.

В судебном заседании представитель истца Пупыевой Т.В. Свиридов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Пупыева Е.Б. Попов К.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что не получил нотариально удостоверенное согласие своей супруги на совершение сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Гракова С.В. Швецов А.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года между Администрацией г. Горно-Алтайска (арендодатель) и Пупыевым Е.Б. (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности № №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, расположенный по адресу: г<адрес>

На основании полученного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г. на данном земельном участке Пупыевым Е.Б. начато строительство амбулаторно-поликлинического центра, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительство которого не завершено.

24 апреля 2020 года между Пупыевым Е.Б. (продавец) и Граковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 28%, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку земельный участок, на котором расположен данный объект незавершенного строительства, находился в аренде у Пупыева Е.Б., 24 апреля 2020 года между Пупыевым Е.Б. и Граковым С.В. заключено соглашение, по которому арендатор Пупыев Е.Б. передал (уступил) Гракову С.В. права и обязанности по договору аренды № № от 29.11.2018 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

26 мая 2021 года между Администрацией г. Горно-Алтайска (арендодатель) и Граковым С.В. (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности № №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, правообладателем объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время является Граков С.В.

С 27 апреля 2022 года по настоящее время Пупыев Е.Б. и Пупыева Т.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №

Из материалов дела не следует, что между супругами Пупыевыми был заключен брачный договор.

В этой связи объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Пупыевых. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривали.

В материалах реестрового дела в отношении спорных объектов недвижимого имущества, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Алтай, отсутствует нотариально удостоверенное согласие Пупыевой Т.В. на совершение оспариваемых сделок.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной по иску бывшего супруга как совершенной без его согласия.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 г. N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 г. N 28-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П и др.).

Абзац 1 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац 3 пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Правила статьи 253 ГК РФ к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Статья 35 СК РФ - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака.

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 34 СК РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 июля 2021 г. № 35-П бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества супругом. В таком случае, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Гражданин, приобретший недвижимость у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

Таким образом, иск супруга о признании сделки недействительной к другому супругу и добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если супруг, предъявивший иск, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие супруги рассматривается как согласие третьего лица на совершение сделки.

По смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (в редакции на дату совершения сделки).

Анализ вышеназванных нормативных положений и разъяснений вышестоящих судебных инстанций позволяет прийти к выводу, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом, права на которое в ЕГРН зарегистрировано за одним из супругов, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной. В каждом конкретном случае подлежат выяснению обстоятельства совершения сделки, поскольку отчуждение совместно нажитого имущества в отсутствие письменного нотариально удостоверенного согласия не всегда означает выбытие этого имущества из владения помимо воли другого супруга, так как этот супруг либо может знать о совершении сделки, если супруги проживают совместно и ведут общее хозяйство в отсутствие споров относительно этого имущества, либо не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества супругом.

Как установлено судом, супруги Пупыевы на день совершения оспариваемых сделок (24 апреля 2020 года) проживали и проживают по настоящее время совместно по адресу<адрес> ведут общее (совместное) хозяйство. По состоянию на 24 апреля 2020 года у супругов отсутствовали спорные отношения относительно совместного имущества, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Таким образом, по настоящему делу не установлено причин (мотивов), которые бы объективно обосновывали поведение Пупыева Е.Б. по сокрытию от своей супруги Пупыевой Т.В. сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом без ее согласия.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что по состоянию на 24 апреля 2020 года степень готовности амбулаторно-поликлинического центра составляла 28%, а в настоящее время степень готовности данного центра составляла 80%, что следует из выписки из ЕГРН от 22.09.2022 г. и технического паспорта объекта незавершенного строительства от 17.08.2022 г.

В этой связи Граков С.В., приобретя у Пупыева Е.Б. недостроенный амбулаторно-поликлинический центр, продолжил его строительство. Строительство продолжается и в настоящее время.

Анализируя установленные обстоятельства, следует вывод о том, что супруги Пупыевы предпринимает действия по возвращению титула собственника в отношении спорного амбулаторно-поликлинического центра, строительство которого завершается Граковым С.В.

Об этом свидетельствует и административный иск Пупыева Е.Б. к АУ РА «МФЦ» о признании действий незаконными по административному делу № 2а-2216/2022, по которому 29 сентября 2022 года судом принято решение об отказе Пупыеву Е.Б. в удовлетворении административных исковых требований к АУ РА «МФЦ» о признании незаконными действий по принятию для регистрации перехода права собственности договора купли-продажи от 24.04.2020 объекта незавершенного строительства степенью готовности 28% площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> о признании незаконными действий по принятию для регистрации соглашения от 24.04.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 300 кв.м из земель населенных пунктов для амбулаторно-поликлинического обслуживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе строительство центра на арендованном земельном участке и процент окончания строительства, в данном случае сама по себе цена объекта незавершенного строительства в размере 300 000 рублей (п. 3.1 договора купли-продажи) не свидетельствует о порочности сделки. Более того, Пупыевыми суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости проданного Гракову С.В. объекта незавершенного строительства при имеющихся условиях на дату совершения сделки.

На основании изложенных норма права, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации доводы стороны истца о незаконности отчуждения супругом Пупыевым Е.Б. спорного объекта незавершенного строительства, построенного в период брака, не может быть принят во внимание, поскольку находясь в браке с Пупыевым Е.Б. при должной степени заботливости и осмотрительности Пупыева Т.В. могла реализовать свое право собственности на спорный объект незавершенного строительства путем принятия своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, в том числе во время оформления права собственности на незавершенный строительством объект в 2020 году перед его продажей Гракову С.В.

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 24.04.2020 г. указано, что продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое недвижимое имущество на момент заключения настоящего договора свободно от любых правопритязаний третьих лиц.

Обращаясь в Управление Росреестра по Республике Алтай с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта незавершенного строительства от 24.04.2020 г., Пупыевым Е.Б. указано, что при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие (разрешение, согласование и т.п.) указанных в нем лиц.

Таким образом, в оспариваемом договоре купли-продажи от 24.04.2020 г. продавец Пупыев Е.Б. заверил покупателя Гракова С.В., что продаваемый объект незавершенного строительства на момент заключения договора свободно от любых правопритязаний третьих лиц, к которым относятся и правопритязания супруги, а в указанном заявлении в Управление Росреестра по Республике Алтай указал, что при совершении купли-продажи принадлежащего ему объекта недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие уполномоченных лиц.

В судебном заседании представителем ответчика Поповым К.В. заявлено о признании иска своей супруги Пупыевой Т.В.

Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает данное признание иска, поскольку это приведет к нарушению имущественных прав и законных интересов ответчика Гракова С.В. как добросовестного участника спорных правоотношений, который, полагаясь на действительность сведений ЕГРН о личной собственности Пупыева Е.Б. на спорный объект незавершенного строительства, на заверение Пупыева Е.Б. об отсутствии правопритязаний третьих лиц на данный объект, юридически и фактически приобрел спорный объект и продолжил его строительство. Начиная с апреля 2020 года, он практически завершил его строительство, о чем указано выше.

При этом Пупыева Т.В. после 24 апреля 2020 года не могла не знать, что общие с ее супругом Пупыевым Е.Б. денежные средства не идут на строительство амбулаторно-поликлинического центра, расположенного по адресу: <адрес>

Строительство амбулаторно-поликлинического центра своими силами и за собственный счет осуществляет Граков С.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В таком случае к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппеля, являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу принципа эстоппеля, суд отказывает стороне ответчика Пупыева Е.Б. в принятии признания исковых требований Пупыевой Т.В.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.04.2020 г. прикрывал сделку между сторонами по залогу спорного объекта незавершенного строительства, суд во внимание не принимает, поскольку никаких доказательств, позволяющих сделать такой вывод, в материалах дела не имеется, в том числе это не следует и из условий договора купли-продажи. Стороной истца суду не представлен ни договор залога, ни доказательства наличия у Пупыева Е.Б. перед Граковым С.В. каких-либо обязательств, требующих обеспечения. В этой связи заявленный довод является бездоказательным.

Что касается довода представителя ответчика Швецова А.В. о пропуске истцом годичного срока исковой давности, то суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой и заинтересованное лицо вправе требовать признания такой сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку стороной ответчика Грекова С.В. заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, то на эту сторону и возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Применяя к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, суду необходимо указать, с какой даты (события) он подлежит исчислению, и привести доказательства, на основании которых соответствующая дата установлена.

Таким образом, юридически значимым для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности является дата (событие), когда (с наступлением которого) истец узнала или должна была узнать о совершенной супругом сделке по распоряжению общим имуществом.

Однако, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, представителем Швецовым А.В. не указана дата, с которой следует исчислять срок исковой давности, и не приведено событие, с наступлением которого связано начало исчисления срока исковой давности, а также не предоставлены соответствующие доказательства.

В этой связи суд не применят к возникшему спору последствия пропуска истцом срока исковой давности, а разрешает настоящий спор по существу и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

    Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2022 года в качестве меры по обеспечению иска запрещено Управлению Росреестра по Республике Алтай совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в иске Пупыевой Т.В. отказано в полном объеме, то принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пупыевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Пупыеву Е.Б., Гракову С.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 24.04.2020 г. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 28%, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенного между Пупыевым Е.Б. и Граковым С.В., и соглашения от 24.04.2020 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов – для амбулаторно-поликлинического обслуживания, заключенного между Пупыевым Е.Б. и Граковым С.В.; применении последствий недействительности данных сделок в виде погашения регистрационной записи о праве собственности Гракова С.В. на данный объект незавершенного строительства и права аренды Гракова С.В. на данный земельный участок; восстановлении регистрационных записей о праве собственности Пупыева Е.Б. на данный объект незавершенного строительства и права аренды Пупыева Е.Б. на данный земельный участок.

Отменить обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> принятую определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2022 года.

Данную обеспечительную меру считать отмененной со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года