Решение по делу № 22К-797/2024 от 17.04.2024

Судья Иванова И.Л. Дело № 22К-797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В..

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Базановой И.Ю.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя Фрунзенского МСО города Иваново СУ СК Российской Федерации по Ивановской области ФИО4 об отказе в регистрации сообщения о преступлении по обращению заявителя <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2024 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя Фрунзенского МСО города Иваново СУ СК Российской Федерации по Ивановской области ФИО4 об отказе в регистрации сообщения о преступлении по обращению заявителя <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, признать действия следователя ФИО4 незаконными, приводя следующие доводы:

- выводы суда не основаны на реальных обстоятельствах по делу, судом не верно указаны границы земельного участка, не запрошено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны лица, кому разрешен проход. Указывает, что доводы следователя ФИО4 и судьи ФИО2 основаны на самовольном трактовании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и защитник-адвокат Базанова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Заявитель ФИО1 также дополнил, что право на проход через земельный участок отсутствовало, нарушено его право на неприкосновенность частной собственности, следователь допустил посторонних лиц не только на участок, но и в жилище для проведения следственных действий, судебного разрешения на проведение которого у него не было. У следователя было разрешение только на осмотр, а не проверку показаний на месте.

Прокурор Смирнова Т.Ю., считая постановление законным и обоснованным, полагала, что оснований для его отмены не имеется, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобе проведено объективно, с соблюдением процедуры рассмотрения дел такой категории и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Заявителю разъяснено право на доведение до суда своей позиции путем подачи дополнений к жалобе, допуска к участию в деле представителя.

Из представленных материалов усматривается, что в поданной ФИО1 жалобе им ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ ФИО7, ФИО8 по факту незаконного проникновения через земельный участок в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьи ФИО9 проход им не дан, тем самым следователь ФИО10, по мнению заявителя, превысил свои должностные полномочия, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, так как не дано разрешение на проход через земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 И.о. руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО4 дан ответ, в котором заявителю разъяснено, что поводом для проведения процессуальной проверки могут являться только сообщения, содержащие достаточные данные об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; обращение ФИО1 расценено как несогласие с проведенным следственным действием, в связи с чем основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в обращении ФИО1, поступившем в СК Российской Федерации, которое было направлено для организации ответа во Фрунзенский МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, по существу он выражает несогласие с проведенным следственным действием. Вывод И.о. руководителя следственного органа об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ является обоснованным. Причины отказа в проведении доследственной проверки в ответе указаны. О принятом И.о. руководителя следственного органа решении заявитель уведомлен письменно через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, решение принято в срок, установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что сообщение о преступлении не было зарегистрировано, обоснованными не являются.

Суд первой инстанции, в рамках своей компетенции, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы заявителя, пришел к выводу о том, что нарушений закона при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами следственного органа не допущено, и, отказав в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, привел в постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Признавая выводы суда верными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По смыслу данной нормы в ее системной взаимосвязи с положениями ст. 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении. То есть не каждое заявление, содержащее субъективное мнение заявителей о наличии признаков преступления, в силу вышеуказанных положений закона, является заявлением о преступлении, подлежащим регистрации с проведением соответствующей процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно положений Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Законность приведенных нормативных предписаний неоднократно проверялась Конституционным Судом РФ, согласно правовой позиции которого, эти предписания подлежат применению в системном единстве; они не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что заявление о преступлении как повод не только для возбуждения уголовного дела, но и для проведения соответствующей процессуальной проверки, должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

С учетом вышеизложенного, обращение заявителя ФИО1 не может быть расценено как сообщение о преступлении, поскольку не содержит ни сведений о совершенном деянии, ни фактических данных, относящихся к объективным признакам состава какого-либо преступления, в связи с чем оснований для регистрации указанного заявления как сообщения о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки, не имелось.

Заявитель в настоящем судебном заседании по существу выразил несогласие с проведенным следственным действием. Оспаривая законность проведения данного следственного действия, доказательств по уголовному делу, оценка которым дается судом первой инстанции, заявитель в настоящем судебном заседании фактически оспаривает законность приговора суда, который был вынесен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого проверяется вышестоящими судами в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, состоявшееся судебное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

П(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ППостановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. руководителя Фрунзенского МСО города Иваново СУ СК Российской Федерации по Ивановской области ФИО4 об отказе в регистрации сообщения о преступлении по обращению заявителя ГРСК/66-24 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов