Решение по делу № 33-15238/2022 от 11.05.2022

судья Фетисова И.С.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                         <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

     Заочным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. были удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Поляковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением, в котором просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» в связи с заключенным <данные изъяты> договором об уступке прав (требований).

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Редут» оставлено без удовлетворения.

ООО «Редут» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взысканная с должника в принудительном порядке и перечисленная взыскателю сумма погашена не полностью. Автор жалобы полагает, что исполнительное производство в отношении должника окончено незаконно, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, сумма задолженности в размере 46 498,50 руб. осталась не оплаченной, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве не имелось.

     Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Поляковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору заключенному <данные изъяты>, в размере 85589 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 767 руб. 67 коп.

<данные изъяты> службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с Поляковой С.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» в размере 85589 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 767 руб. 67 коп.

<данные изъяты> указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

<данные изъяты> между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор <данные изъяты>ДГ уступки прав (требований), согласно которому кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщику, вытекающий из кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.

     Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ответчика было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа до заключения договора уступки прав (требований) между взыскателем ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

     Как следует из выписок по счету и инкассовых поручений, приложенных к частной жалобе, ответчиком Поляковой С.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оплачен долг в размере 27 238,88 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - в размере 14 619,44 руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 618,55 руб. Таким образом, общая сумма погашенной задолженности составляет 41 858,32 руб.

     При этом сведений о полном исполнении решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., материалы дела не содержат.

     С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

     определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

     Произвести замену взыскателя с акционерного общества «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Редут» по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Поляковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>.

Судья