Решение по делу № 2а-1744/2018 от 29.03.2018

Дело № 2а-1744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску к Матвеевой Татьяне Валерьевне о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску (далее по тексту - ИФНС России по г. Смоленску) обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Матвеевой Т.В., в обоснование которого ссылается на то, что на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства, в связи, с чем она является налогоплательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год ответчиком в установленный законом срок не исполнена в полном объеме. Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога до настоящего времени им не исполнено.

После произведенного налоговым органом расчета сумма недоимки по транспортному налогу составила 61 182 руб., пени – 1 577 руб. 76 коп., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Смоленску – Шамаев А.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно просит восстановить срок на подачу административного искового заявления после отмены судебного приказа, который был пропущен из-за большого объема работы.

Административный ответчик Матвеева Т.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Матвеева А.В., действующего на основании доверенности, который заявленные требования не признал, указав, что оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления не имеется, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Суд, выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года № 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года № 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04.2010 года № 468-О-О).

Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из административного иска и пояснений представителя ИФНС России по г.Смоленску Матвеева Т.В. имеет в собственности транспортные средства: автомобиль марки «Форд Рангер», гос.рег.знак №, «Форд Экспловер», гос.рег.знак № «Мерседес Бенц МЛ 350», гос.рег.знак №, «Газ 322131», гос.рег.знак № «УАЗ 315194», го.срег.знак № «Камаз», гос.рег.знак № (14-15, 18).

Административному ответчику Матвеевой Т.В. направлялось налоговое уведомление № от 25.08.2016 об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год (л.д. 18).

В установленный налоговым органом срок (до 01.12.2016) Матвеева Т.В. не уплатила налог.

В соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ, административному ответчику направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 09.02.2017 по транспортному налогу, с установлением срока для добровольного исполнения до 21.03.2017 года (л.д. 16).Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ (введенной в действие с 6 мая 2016 г.) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.

Как было установлено в судебном заседании, требование об уплате налога, пеней учитываемым налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней подлежащей взысканию с физического лица является требование № от 09.02.2017 с установлением срока для его исполнения 21.03.2017, то есть срок для обращения с заявлением в суд истек 21.09.2017 года.

Мировой судья судебного участка № 11 в г. Смоленске 16.06.2017 вынес судебный приказ, который впоследствии 02.08.2017 был отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 21).

С настоящим иском в суд административный истец обратился лишь 29.03.2018 года.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 02.08.2017 года.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа истек 02.02.2018 года. С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд только 29.03.2018, то есть с пропуском, установленного для этого срока (л.д. 4-6).

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Допустимых и достоверных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем работы) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. Иных причин невозможности своевременного обращения в суд заявителем не названо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем ИФНС России по г. Смоленску ходатайство удовлетворению не подлежит, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание пропуск установленного законом срока обращения за судебной защитой, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по г. Смоленску о взыскания с Матвеевой Т.В. недоимки по налогу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску к Матвеевой Татьяне Валерьевне о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова