Решение по делу № 2-167/2024 от 17.01.2024

Дело №2-167/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000029-39

Решение

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года                          город Бавлы

    Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

    при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметханова Р.А. к Ситдиковой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Ахметханов Р.А. обратился в суд с иском к Ситдиковой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ситдиковой Г.И., управляющей автомашиной Лада 211440. государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахметханову Р.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № составила 76 000 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 76 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы за услуги юриста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 2 480 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 184 рубля 40 копеек, почтовые расходы по направлению иска в размере 83 рубля.

Истец Ахметханов Р.А. и его представитель Муфтаев Ф.В. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчик Ситдикова Г.И. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 211440. государственный регистрационный знак № под управлением Ситдиковой Г.И. и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ахметханова Р.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ситдикова Г.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и приложением к нему - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Ситдиковой Г.И. не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 76 029 рублей 50 копеек.

Оценивая данное заключение, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. К тому же ответчики данное заключение не оспаривали.

Принимая во внимание виновное поведение собственника транспортного средства Ситдиковой Г.И., имевшего возможность заключить договор ОСАГО, но не сделавшего это, ответчик обязана возместить причиненные истцу убытки.

В этой связи в пользу истца Ахметханова Р.А. подлежит взысканию с ответчика Ситдиковой Г.И. ущерб в размере 76 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям истец по исковому требованию о взыскании имущественного вреда за услуги эксперта оплатил 5 000 рублей, а также оплатил госпошлину в размере 2 480 рублей, понес расходы по отправке телеграммы в размере 184 рубля 40 копеек, почтовые расходы по направлению иска в размере 83 рубля. Кроме этого за юридические услуги истец оплатил 15 000 рублей.

Признавая исковые требования, о взыскании имущественного вреда обоснованными суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 2 480 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 184 рубля 40 копеек, почтовые расходы по направлению иска в размере 83 рубля.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     исковое заявление Ахметханова Р.А. (ИНН: №) к Ситдиковой Г.И. (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Ситдиковой Г.И. (ИНН: №) в пользу Ахметханова Р.А. (ИНН: №) в счет причиненного ущерба 76 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, за услуги юриста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 2 480 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 184 рубля 40 копеек, почтовые расходы по направлению иска в размере 83 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:         М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания:                 Е.В. Стуликова