Решение по делу № 33-3017/2020 от 30.11.2020

Судья Новоселов И.А. Дело № 33-3017/2020

№ 2-335/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Логиново», Логинову О.Л. о солидарном взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

по частной жалобе Логинова О.Л. на определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Макушинского районного суда Курганской области от 4 сентября 2020 г. удовлетворены в полном объеме требования индивидуального предпринимателя Степанова П.А. (далее – ИП Степанова П.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Логиново» (далее – ООО «Логиново»), Логинову О.Л. о солидарном взыскании денежных средств по договорам оказания услуг.

12 октября 2020 г. в Макушинский районный суд Курганской области поступила апелляционная жалоба Логинова О.Л. на указанное выше заочное решение.

Определением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 9 ноября 2020 г. апелляционная жалоба возвращена на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с постановленным определением, Логиновым О.Л. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность постановленного судебного акта, основанного на неверном толковании норм процессуального права – ст. 237 ГПК РФ. Полагая при этом, что подача заявления об отмене заочного решения суда является правом заявителя, а не обязанностью.

В возражениях на частную жалобу ИП Степанов П.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив обстоятельства дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, установив, что ответчик Логинов О.Л. с заявлением об отмене заочного решения не обращался, руководствуясь положениями ст. 237 ГПК РФ, исходил из того, что по смыслу данной нормы ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возвращению, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены ст. 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда. В частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу на заочное решение, суд правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения судьи, данное определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Макушинского районного суда Курганской области от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Логинова О.. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Лукиных