Решение по делу № 2-75/2022 (2-1676/2021;) от 04.08.2021

Дело № 2-75/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                  17 февраля 2022 года

         Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Федорова Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

      Свои требования мотивирует тем, что **.**,** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail г\н № **, застрахованному на момент ДТП у истца по договора страхования транспортных средств (полис) № **.

     Виновником в ДТП была признана водитель Федорова Д.А., которая управляла автомобилем Renault Sundero Stepwey г\н № **, которая нарушила ПДД РФ, что и привело к ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Федорова Д.А. застрахована не была.

    Потерпевшая обратилась к ним с заявлением о страховом случае, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере **.**,** рублей 65 копеек.

         Просит взыскать с ответчика в пользу истца **.**,** рублей 65 копеек в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлине в сумме **.**,** рублей 49 копеек.

            Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот).

       Ответчик Федорова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

       Представитель ответчика Федорова Д.А. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

        Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Согласно ст.12 Федерального закона № ** от **.**,** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      Согласно ст.4 п.6 Федерального закона № ** от **.**,** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

      В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно ст.931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии со ст.965 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

       Судом установлено, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ..., с участием автомобилей Nissan X-Trail г\н № ** под управлением водителя ФИО3 и Renault Sundero Stepwey г\н № ** под управлением водителя Федорова Д.А.(л.д.№ **).

       Согласно определению от **.**,** было установлено, что водитель Федорова Д.А. управляла автомобилем Renault Sundero Stepwey г\н № **, не выбрала безопасную скорость и совершила столкновение с автомобилем с автомобилем Nissan X-Trail г\н № ** (л.д.№ **).

     На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

     На основании действующего страхового полиса потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

    Страховое событие АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № ** (л.д.№ **).

    Согласно заказ-наряда №№ ** от **.**,** следует, что определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail г\н № ** в размере **.**,** рублей 65 копеек (л.д.17).

    Согласно страхового акта потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере **.**,** рублей 65 копеек, что подтверждается счетом на оплату от **.**,**, платежным поручением от **.**,** (л.д.№ **).

     В адрес Федорова Д.А. истцом направлена письменная претензия в добровольном возмещении причиненных убытков в размере **.**,** рублей 65 копеек, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено (л.д.№ **).

        Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

        В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, сторона ответчика считает, что сумма выплаченная страхователем завышена, в связи с чем, по определению суда назначена судебная экспертиза.

        В настоящее время экспертиза проведена, результаты представлены в материалы настоящего гражданского дела.

        Так, согласно выводам судебной экспертизы 22/002 от **.**,** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail г\н № ** на дату ДТП **.**,** составляет без учета износа запасных частей **.**,** рубль, с учетом износа запасных частей **.**,** рублей (л.д.№ **).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность оценки. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает, что оно может быть положено в основу решения суда.

Иных доказательств суду не представлено, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, как и не поступило ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

             При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым заявленные требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично, взыскав с ответчика Федорова Д.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей в сумме **.**,** рублей, во взыскании свыше указанной суммы отказать.

      Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме **.**,** рублей 49 копеек подлежит частичному удовлетворению.

       Согласно ст.88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 п.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахования» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, только № **,18% от заявленных требований, то суд считает, что расходы по оплате должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом, при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме **.**,** рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.№ **).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере **.**,** рублей 08 копеек, во взыскании свыше надлежит отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                             РЕШИЛ:

           Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Федорова Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

           Взыскать с Федорова Д.А. в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» возмещение убытков в порядке суброгации в сумме **.**,** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **.**,** рублей 08 копеек, а всего: **.**,** рубля 08 копеек.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово.

           Судья:                                                                Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2022г.