Решение по делу № 8Г-14155/2022 [88-14534/2022] от 25.05.2022

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к администрации МО - ГО <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-793/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сасовского раонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 214 500 руб. под 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 482,22 руб., из которых: основной долг- 113 467,14 руб.; проценты -149 377,01 руб., штрафные санкции – 83 638,07 руб. Ранее направленное в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения. С учетом уточнений заявленных требований, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 482,22 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи смертью ответчика, произведена замена ответчика ФИО1 на администрацию МО-ГО <адрес>, гражданское дело передано по подсудности Сасовский районный суд <адрес>.

Определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно с задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 295,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 524,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, включая требования к администрации МО-ГО <адрес>, ФИО3 отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 214 500 руб. под 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (48 месяцев с даты фактической выдачи кредита). По условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался первоначально до 15 числа (включительно), начиная с декабря 2012 года, а в последующем до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению долга, у ФИО1 образовалась перед банком задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и наследство после его смерти фактически принято наследниками по закону - детьми наследодателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 1 428 232,29 руб., а также денежных средств на вкладах (счетах) наследодателя в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в общей сумме 110,15 руб.

При этом кредитором до указанного события в связи с прекращением исполнения заемщиком свих обязательств предпринимались попытки принудительного взыскания задолженности заемщика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а истцу разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнения обязательства наследодателя с учетом положений ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, установив, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что с учетом положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ истец допустил пропуск срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до марта 2016 года.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при определении периода подлежащей взысканию задолженности учтены судом не в полной мере.

Установив, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом периодическим платежам, подлежащим оплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд не имел.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца о нарушении правил применения сроков исковой давности и оставлении в силе решения суда первой инстанции, не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи