Решение по делу № 2-1878/2019 от 28.05.2019

№ 2-1878/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драничникова Юрия Викторовича в интересах Курнаковой В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Драничников Ю.В. Ч.. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что 24 августа 2018 года около 14 час. 30 мин. В районе <адрес> в <адрес> Инякин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд за Курнакову В.Ю.., причинив ей телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 19 декабря 2018 года дело об административном правонарушении было производством прекращено в связи с отсутствием в действиях Инякина Е.В. состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула данное постановление отменено.

29 января 2019 года между ним (истцом) и Ф. был составлен договор об оказании юридических услуг, по которому он оказывал ему юридическую помощь в качестве защитника.

В течение всего времени с момента возбуждения дела об административном правонарушении до его прекращения защитник собирал доказательства вины Инякина Е.В. в совершении административного правонарушения, составил жалобу в суд, представлял доказательства, консультировал и в окончании выиграл дело, незаконное постановление было отменено.

В суде защитник участвовать не мог, т.к. сломал руку и находился на лечении, ему рекомендован постельный режим в силу возраста и болезненного состояния.

Согласно договору им (истцом) было уплачено 55 000,00 руб.

Цена услуг определена исходя из того, что в отношении Инякина Е.В., совершившего наезд на его дочь, было сотрудниками полиции незаконно прекращено дело об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он оплатил этому же юристу судебные расходы для защиты интересов по настоящему делу, где он также собрал доказательства, составил исковое заявление и т.п. На оказание услуг сторонами заключен договор от 29 мая 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 421, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг его представителя, участвовавшего в качестве защитника по делу об административном правонарушении, в размере 55 000,00 руб., а также судебные расходы, понесенные по настоящему гражданскому делу, в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании истец Драничников Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении его представителем была составлена жалоба на постановление должностного лица органов ГИБДД, на основании которой постановление было отменено; отмена постановления также послужила основанием принятия в его пользу решения о взыскании с Инякина Е.В. компенсации морального вреда, причиненного его дочери в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии; постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Инякина Е.В. являлось препятствием для защиты прав на возмещение морального вреда; указанная в договорах стоимость услуг в размере 55000,00 руб. и 30000,00 руб. фактически оплачена за услуги представителя, выполненные по всем делам, связанным с фактом дорожно-транспортного происшествия: дела об административном правонарушении, гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, а также настоящего дела; по всем делам представителем выполнен большой объем работы, подготовлены процессуальные заявления и собраны доказательства, с учетом которых в его пользу и пользу дочери вынесены судебные постановления.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Логинова Ю.И. против заявленных исковых требований возражала; полагала обращение истца в суд с настоящим иском преждевременным, поскольку при новом рассмотрении дела об административном правонарушении итоговое решение должностным лицом органа ГИБДД не принято, в настоящее время по делу назначена экспертиза, от участия в которой сторона истца уклоняется, не является для ознакомления с определением о назначении экспертизы; имеется вероятность, что при новом рассмотрении дела, в зависимости от собранных доказательств, будет вновь вынесено постановление о прекращении производства по делу; каких-либо доказательств виновных действий должностных лиц истцом не представлено; кроме того, Драничниковым Ю.В. не представлено доказательств в обоснование объема оказанных услуг представителем, а также оплаты денежных средств в размере 55000,00 руб. и 30000,00 руб.; фактическая работа представителя была сведена лишь к составлению жалобы без фактического участия в судебном заседании, в связи с чем заявленные суммы являются необоснованно завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Сушков С.А. против заявленных исковых требований возражал, полагал, что Министерство финансов Российской Федерации, а также УФК по Алтайскому краю не являются надлежащими ответчиками по требованиям истца, кроме того, отмена определения должного лица носит промежуточный характер и не свидетельствует о неправомерности действий сотрудника государственного органа.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Донева В.И. против заявленных исковых требований возражала, ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств подтверждения факта заключения договоров, а также оплаты по ним; является неясным предмет договоров, не подтвержден объем выполненной представителем работы.

Третье лицо ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Горюнов А.П. против удовлетворения исковых требований возражал; пояснил, что основанием отмены вынесенного им постановления явилось отсутствие в нем мотивов, по которым сделан вывод о невиновности лица, привлекаемого к ответственности; однако, административное законодательство, судебная практика запрещают указывать в решении выводы о виновности лица в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении; кроме того, в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривалось, что подтверждалось показаниями допрошенных в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснениями самой потерпевшей, истца как представителя, свидетеля о том, что девочка пересекала проезжую часть на велосипеде, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой не обнаружено травм, ушибов на внутренней поверхности бедра, которые неизбежно должны были возникнуть в случае, если девочка переходила дорогу пешком, а велосипед находился у нее между ног; помимо того, по обстоятельствам дела, девочка пересекала дорогу на взрослом велосипеде, что само по себе не позволяло переходить с ним дорогу, держа его между ног; вместе с тем, автомобиль под управлением Инякина Е.В. двигался с небольшой скоростью, которая позволяла ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае, если девочка переходила бы дорогу пешком; данные обстоятельства не были приняты во внимание районным судом при отмене постановления, однако, соответствующие подтверждающие документы имелись в материалах дела; в настоящее время по делу назначена экспертиза, от ознакомления с определением о назначении экспертизы сторона истца длительное время уклонялась, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о необходимости явки для ознакомления; после проведения экспертизы по делу об административном правонарушении будет вынесено новое постановление с указанием мотивов принятого решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что вследствие незаконного вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении им как законным представителем потерпевшей понесены убытки в виде оплаты оказанных юридических услуг на стадии обжалования постановления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший, его представитель являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям частей 1-3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, осуществляют законные представители (ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, потерпевший является самостоятельным субъектом производства по делу об административном правонарушении, наделен правом участвовать лично, а также пользоваться услугами представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий. В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Как установлено при рассмотрении дела судом, постановлением инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Горюнова А.П. от 19 декабря 2018 года, вынесенного по результатам административного расследования, прекращено производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия Курнаковой В.Ю., за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлено, что 24 августа 2018 года в 14 час. 30 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Инякина Е.В., на велосипедиста Курнакову В.Ю., которая управляла велосипедом Рейсер. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Курнакова В.Ю., <данные изъяты>., получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и правил эксплуатации транспортных средств в действиях водителя Инякина Е.В. не установлено, должностным лицом органа ГИБДД сделан вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Не согласившись с принятым в отношении водителя постановлением, представителем потерпевшей. – Драничниковым Ю.В. была подана жалоба на постанволение с просьбой о его отмене.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2019 года жалоба удовлетворена. Постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Горюнова А.П. от 19 декабря 2018 года отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Как следует из решения судьи, основанием к отмене постановления послужило нарушение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что признано судьей существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом. Как указано в решении судьи, постановление должностного лица от 19 декабря 2018 года в полной мере не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу; вопреки положениям данной нормы Кодекса в постановлении не было указано причин, по которым сделан вывод о том, что в действиях Инякина Е.В. отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации; кроме того, должностным лицом не были устранены противоречия между пояснениями очевидца Ч. о том, что он являлся очевидцем того, как на пешеходном переходе девочку на велосипеде сбил автомобиль, и пояснениями самой потерпевшей, данных при производстве судебно-медицинской экспертизы, о том, что она переходила проезжую часть, при этом велосипед был между ног; также не были приняты меры для установления личности и отобрания объяснений знакомого Курнаковой В.Ю., который по словам очевидца находился вместе с девочкой, не разрешен вопрос о назначении экспертизы для устранения имеющихся противоречий.

Таким образом, основанием к отмене постановления послужила неполнота проведенного административного расследования.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление, потерпевшей Курнаковой В.Ю. в лице представителя Драничникова Ю.В.. реализовано предоставленное законом право обжаловать процессуальные решения по делу об административном правонарушении, и в связи с чем понесены расходы на юридическую помощь, право потерпевшего на которую также предусмотрено законом.

Принимая во внимание основания, повлекшие отмену в судебном порядке постановления должностного лица органа ГИБДД, свидетельствующие о нарушении должностным лицом порядка производства по делу об административном правонарушении, а также учитывая, что отмена постановления произведена по жалобе потерпевшего как участника производства по делу об административном правонарушении, для реализации этого право понесены расходы на юридические услуги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с не соответствующими закону действиями должностного лица органов ГИБДД при осуществлении административного расследования, то данные обстоятельства свидетельствуют о праве истца на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении убытков в связи с оплатой услуг представителя, фактически являющиеся для него вредом.

Драничниковым Ю.В. представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный им с Ф. 29 января 2019 года. Исходя из буквального содержания п. 1.1 договора, юрист Ф. обязался представлять клиента по иску клиента как потерпевшего по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего. По условиям договора юрист принял на себя обязательства собрать доказательства, оказывать консультативные услуги по иску, составить жалобу на постановление должностного лица, при необходимости составить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу, произвести другие необходимые процессуальные действия по делу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 55000,00 руб.

Исходя из содержания п. 2.2 договора клиент полностью оплатил услуги юриста, юрист не имеет претензий к клиенту (п. 2.2). В договоре имеются подписи Ф., Драничникова Ю.В.

Разрешая вопрос об объеме юридической помощи, оказанной Драничникову В.Ю. Ф. при производстве по делу об административном правонарушении и степень его участия в деле, судом установлено, что Ф. составлена жалоба на постановление должностного лица. Жалоба представлена в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 16). Иных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении Ф. не осуществлялось. Участия в судебном заседании Ленинского районного суда г. Барнаула по рассмотрению жалобы на постановление Ф. не принимал, что не оспаривались истцом в судебном заседании, подтверждается решением судьи от 29 апреля 2019 года.

Утверждения истца о том, что помимо составления жалобы представителем собран большой объем доказательств, с учетом которых произведена отмена судом постановления должностного лица, являются несостоятельными. О том, какие конкретно доказательства были собраны Ф., истец в судебном заседании не пояснил. Как следует из содержания жалобы, в качестве приложений к ней указаны: информация о ДТП, постановление о прекращении дела, заключение СМЭ, т.е. копии документов, составленных в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд принимает во внимание собственные пояснения истца в судебном заседании о том, что стоимость юридических услуг в размере 55000,00 руб. фактически согласована с юристом с учетом выполнения им услуг по оказанию юридической помощи по всем делам, вытекающим из факта дорожно-транспортного происшествия, в том числе дела об административном правонарушении, гражданского дела по его иску в интересах дочери к Инякину Е.В. о возмещении морального вреда, а также по настоящему делу.

Как установлено в судебном заседании, заявленные Драничниковым Ю.В. по гражданскому делу по его иску в интересах Курнаковой В.Ю. к Инякиину Е.В. о компенсации морального вреда требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, взыскано в их возмещение 5000,00 руб.

Доводы истца о том, что принятое должностным лицом ГИБДД постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении создавало препятствие для обращения в суд за взысканием компенсации морального вреда, данное обстоятельство существенно повысило значимость итогового постановления по делу об административном правонарушении для них с дочерью как потерпевшей стороны, в связи с чем повлияло на стоимость услуг юриста, судом не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом установленного объема работы, проделанного представителем по делу об административном правонарушении в интересах потерпевшего, суд полагает заявленную к возмещению стоимость услуг в размере 55000,00 руб. завышенной.

При этом суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными, однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Такие расходы определяются с учетом сложности дела, категории спора, исполнения участником процесса бремени доказывания, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом объема оказанных юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении (составление жалобы) суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в качестве необходимых для защиты своего права расходы в сумме 1 500,00 руб. Поскольку расходы оплачены Драничниковым Ю.В. (как представителем потерпевшей), то указанная сумма подлежит взысканию в его пользу в качестве понесенных убытков.

В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подп.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту обладает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

С учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Административное расследование по делу об административном правонарушении производилось должностным лицом органов ГИБДД.

Органы ГИБДД входят в систему МВД России (Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711).

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании приведенных норм и разъяснений надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца к Министерству внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению в части. Иск к иным ответчика - Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 30000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования Драничникова В.Ю. удовлетворены частично, заявитель имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в разумных пределах и в соответствии с правилом о их возмещении пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 29 мая 2019 года Ф. принял на себя обязательства представлять клиента Драничникова Ю.В. по иску о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, где обязался собрать доказательства, составить исковое заявление, оказывать консультативные услуги по данному иску, при необходимости составить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также другие необходимые процессуальные действия по данному делу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора клиент принял на себя обязательства оплатить юридическую помощь в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с содержанием п. 2.2 договора, клиент полностью оплатил услуги юриста.

В соответствии с пояснениями истца Драничникова В.Ю. юристом в рамках настоящего гражданского дела составлено исковое заявление.

В судебных заседаниях по делу Ф. представительство интересов истца не осуществлял, в ходе рассмотрения дела каких-либо процессуальных документов, ходатайств юристом не составлялось, собирание доказательств не производилось.

Исходя из обстоятельств дела, категории спора, требований разумности и справедливости, суд полагает завышенным заявленную истцом стоимость услуг за оказание юридической помощи, и, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем проделанной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд определяет ко взысканию 1000,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Драничникова Юрия Викторовича в интересах Курнаковой В.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Драничникова Юрия Викторовича расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 1 500 руб. 00 коп., судебные издержки по гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части иск Драничникова Юрия Викторовича в интересах Курнаковой В.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина