Решение по делу № 21-84/2016 (21-917/2015;) от 29.12.2015

Дело № 21-84-2016 (№21-917-2015) Судья Селендеева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике №18810121150915990865 от 15 сентября 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике №18810121150915990865 от 15 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2015 года постановление постановлением заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение генеральный директор ООО «<данные изъяты>» подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков иразметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2015 года в 11 часов 37 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения, т.е. двигался со скоростью 131 км/ч при разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч.

Данное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации Арена Передвижная, идентификатор 1106086.

В постановлении об административном правонарушении №18810121150915990865 от 15 сентября 2015 года отражены показания прибора Арена Передвижная с указанием номера свидетельства о проверке 27854 и даты следующей поверки 15 апреля 2017 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», в момент фиксации двигался со скоростью 131 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении соблюдены.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что технические характеристики не позволяют автомобилю развить скорость в 131 км/час, зафиксированную средством автоматизированной фиксации, отвергаются судом как не опровергающие доказательств о виновности водителя транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Кроме того указанные доводы никакими объективными данными не подтверждены (нет ни технических заключений о состоянии транспортного средства, ни сведений о неисправности средства автоматизированной фиксации).

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» события вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике №18810121150915990865 от 15 сентября 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Краснова