Решение по делу № 22-4467/2016 от 28.06.2016

Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-4467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Груздева С.А. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 мая 2016 года, которым Груздеву С.А., ** года рождения, уроженцу города ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Груздев С.А. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда города Перми от 8 мая 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Груздев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому принято указанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Груздев С.А. указывает, что зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима отбывания наказания не допускает, получил профессии «сварщик», «каменщик-печник», повышает образовательный уровень путем регулярного посещения библиотеки, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, общественных работах, в 2015 году зарегистрировал брак, жена и дети нуждаются в нем, мать является инвалидом второй группы. Отмечает, что потерпевшему С. было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку тот с соответствующим заявлением не обратился. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Груздев С.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, Груздев С.А. трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, к требованиям режима и своим обязанностям относится добросовестно и ответственно, за что имеет 3 поощрения, полученные в 2014 и 2015 гг. С 8 июля 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Между тем, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих личность, поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими поведение Груздева С.А., также из материалов дела установлено, что он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что в сентябре и ноябре 2014 года на него было наложено два взыскания, причиненный преступлением вред в сумме 25000 рублей Груздев С.А. не возместил и не предпринял для этого достаточных мер.

Тот факт, что в настоящий момент взыскания являются погашенными, не препятствовал принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.

Отсутствие возбужденного исполнительного производства, не лишало Груздева С.А. возможности возместить потерпевшему причиненный преступлением вред.

Всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении Груздева С.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Имеющаяся положительная динамика в исправлении Груздева С.А. на настоящий момент не свидетельствует в достаточной степени о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты с применением к нему более мягкого наказания.

При принятии данного решения судом были исследованы и в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 мая 2016 года в отношении Груздева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий