Решение по делу № 2-477/2019 от 11.02.2019

копия

Дело № 2-477/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                           10 октября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истица-ответчика ФИО5 - ФИО6, ответчиков-истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права общей долевой собственности сторон на жилое помещение, разделе его в натуре, выделе в собственность истицы всего объекта недвижимости, взыскании с истицы в пользу ответчиков компенсации за принадлежащие им доли в общем праве и прекращении права ответчиков на эти доли, встречному иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо – ФИО1, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и встречному иску ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо – ФИО2, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив суд признать принадлежащие ответчикам доли – каждому по 2/9, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: М.О., <адрес>, незначительными, прекратить их право на данное недвижимое имущество, с выплатой им компенсации, каждому в размере 296742 руб., и признать за ней право собственности на всё спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что ни ФИО1, ни ФИО2 не заинтересованы в использовании данного жилья по назначению, не проживают в нём и не оплачивают коммунальные платежи, а их доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются незначительными.

ФИО2 и ФИО1 предъявили аналогичные встречные иски к ФИО3 в которых просили суд вселить их в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить им препятствий в проживании в спорном жилом помещении, выдав ключи от его входной двери, обеспечив беспрепятственный им доступ ко всем помещениям квартиры.

В суд ФИО3 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, свои интересы поручила представлять ФИО6, действующему на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых требований довериеля, по основаниям, указанным в её первоначальном и уточнённом исках, против удовлетворения встречных исков ФИО2 и ФИО1 возражала, считая их необоснованными.

ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО7, настаивалаи на удовлетворении своих встречных исков, ссылаясь на заинтересованность в использовании спорного жилья и препятствия со стороны ФИО3 в пользовании им, фактическое не проживание последней в квартире, имеющей иное место жительство, и возражали против удовлетворения уточнённого иска данного лица.

Третье лицо – Управление Росреестра по МО, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает уточнённый первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные иски – подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников судебного заседания и материалов дела установлено, что стороны являются сособственниками 2-комнатной квартиры, общей площадью 46,4 м2, в том числе жилой 28,2 м2, с кадастровым №, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, где ФИО3 принадлежит 5/9 доли, а ФИО2 и ФИО1, каждому – по 2/9 доли.

ФИО3 одна зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено поквартирной карточкой формы № и квитанциями об оплате коммунальных платежей за период с февраля 2016 по октябрь 2018 года.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с дедом – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и матерью – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается соответствующей справкой МБУ «МФЦ Можайского ГО» и поквартирной карточкой формы «Б».

По данным поквартирной карточки формы «Б», составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью 43,5 м2, в том числе жилой 28,5 м2, по адресу: М.О., <адрес>, совместно с Карповой. Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращения ФИО9, об угрозе убийством со стороны ФИО16, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у двери <адрес> подъезде <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По заключению оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО13, составленного по инициативе истицы, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по инициативе представителя ФИО3, рыночная стоимость спорной квартиры на дату обследования – ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере <данные изъяты>

При этом, экспертом сделан вывод о том, что раздел указанного выше жилого помещения между сособственниками, согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, не возможен, поскольку жилая площадь и площадь кухни квартиры меньше минимальной площади, допустимой к разделу между тремя участниками долевой собственности. Для выдела доли одному из указанных лиц без прекращения общей собственности для остальных необходимо первому сособственнику выделить изолированную жилую комнату, изолированную кухню, коридор, санузел, оборудовать отдельный вход. Для двоих других сособственников также должна быть выделена изолированная жилая комната, изолированная кухня, коридор, санузел, оборудован отдельный вход. Выполнить эти требования технически невозможно, т.к. спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, со смежными жилыми комнатами, в квартире одна кухня, один санузел и один вход.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст.247 ГК РФ установлено: участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ гласит: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Применение правил п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, стороны являются сособственниками названной двухкомнатной квартиры, где ФИО17 принадлежит 5/9 доли, а ФИО2 и ФИО1, каждому, по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает лишь ФИО3 К тому же, ФИО2 и ФИО1 не являются близкими родственниками ФИО3 и на протяжении длительного времени зарегистрированы и проживают по другим адресам.

Экспертным заключением ГУП МО «МОБТИ» рыночная стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1122000 рублей. Спорное жилое помещение общей площадью 46,5 м2, в том числе жилой 28,2 м2, состоит из двух комнат, одна из которых имеет площадь 17,0 м2, другая - 11,2 м2.

Доля ФИО3 составляет 5/9, что соответствует 14,2 м2 жилой площади и 3, м2 площади кухни.

Доля ФИО2 и ФИО1 составляет 2/9 – у каждого, что соответствует 5,7 м2 жилой площади и 1,3 м2 площади кухни.

При этом, конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли каждого из сособственников квартиры.

Указанное заключение ФИО2 и ФИО1 не оспорено, заключение является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры.

Поскольку комнат, соответствующих долям ФИО2 и ФИО1, в квартире не имеется, суд полагает, что их доли в праве на указанный объект недвижимости настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что совместному пользованию жилым помещением препятствует отсутствие у сторон близких семейных или родственных связей, что при таких обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей совместной собственности на указанное имущество, путем выплаты ФИО2 и ФИО1 компенсации.

ФИО2 и ФИО1 в спорной квартире никогда не проживали, не пытались во внесудебном порядке вселится в неё, расходы по ее содержанию несли крайне редко, да и то только после возникновения настоящего спора, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, а объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что данные лица заинтересованы в использовании спорной квартиры, не представлено и судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Таким образом, уточнённые требования ФИО3 о признании долей ФИО2 и ФИО1, каждого в размере 2/9, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительными, с обязанием ФИО3 выплатить данным лицам, каждому <данные изъяты> – в счёт компенсации принадлежащих каждому их них 2/9 долей в праве общей долевой собственности на этой жилое помещение, суд находит обоснованными и законными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1, суд руководствуется суммой, заявленной ФИО3 в своём уточнённом иске, которую она, после проведения судебной экспертизы, не уточнила, а суд, в силе положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, уменьшить эту сумму, с учётом установленной экспертами рыночной стоимости спорного жилья в размере <данные изъяты>., не может.

В тоже время, требования ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ФИО14, ФИО2 и ФИО1 на указанную квартиру, разделе данного жилого помещения в натуре, выделе ФИО14 в собственность всей квартиры, прекращении права собственности ФИО2 и ФИО1 на принадлежащие каждому из них 2/9 доли спорного объекта недвижимости, удовлетворению не подлежат, поскольку технически квартира не может быть разделена между сособственниками, а денежные средства, необходимые для выплаты компенсаций ФИО2 и ФИО1 в счёт причитающихся им долей праве общей долевой собственности, ФИО3 на депозитный счёт не помещены и иные доказательства наличия у неё этих денег, отсутствуют.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, о понуждении ФИО3 к нечинению им препятствий в проживании в спорном жилом помещении, к выдаче ключей от его входной двери, обеспечении беспрепятственного доступа ко всем помещениям квартиры, в силе того, что настоящий спор подлежит разрешению с применением п.4 ст.252 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать доли ФИО2 и ФИО1, каждого в размере 2/9, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: М.О., <адрес>, незначительными.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающую по адресу: М.О., <адрес>, выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: М,О., <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, каждому <данные изъяты> – в счёт компенсации в счёт принадлежащих каждому их них 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: М.О., <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и ФИО1, каждого на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: М.О., <адрес>, и признания права собственности за ФИО3 на всю квартиру по указанному адресу, с момента получения ФИО2 и ФИО1 компенсации в размере <данные изъяты> за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска ФИО14, а именно: о прекращении права общей долевой собственности ФИО14, ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, разделе данного жилого помещения в натуре, выделе ФИО14 в собственность всей квартиры, прекращении права собственности ФИО2 и ФИО1 на принадлежащие каждому из них 2/9 доли спорного объекта недвижимости, отказать.

В удовлетворении встречных исков ФИО2 и ФИО1, к ФИО14 о вселении в квартиру по адресу<адрес> <адрес>, нечинении им препятствий в проживании в спорном жилом помещении, понуждении к выдаче ключей от его входной двери, обеспечении беспрепятственного доступа ко всем помещениям квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)