Решение по делу № 33-9505/2020 от 27.08.2020

Судья Дьяченко Л.В.     УИД 24RS0056-01-2011-002767-81

Дело №33-9505/2020

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                               г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о правопреемстве по гражданскому делу иску ОАО «МДМ Банк» к Булак Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Алберовой Нэлли Павловне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Булак Полины Андреевны,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление правопреемника ОАО «МДМ Банк» - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворить:

Произвести по гражданскому делу № 2-4322/2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Булак Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Алберовой Нэлли Павловне об обращении взыскания на заложенное имущество, замену должника Алберовой Нэлли Павловны ее правопреемником – Булак Полиной Андреевной»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4322/2011, мотивируя тем, что 18.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска на основании поступившего 14.02.2013 от взыскателя ОАО «МДМ Банк» заявления, возбуждено исполнительное производство №8663/13/08/24 по исполнительному листу ВС №041149765, выданному Центральным районным судом г.Красноярска о взыскании с Алберовой Н.П. в пользу ОАО МДМ Банк» госпошлины в сумме 4000 руб. и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде нежилого помещения <адрес> (далее - нежилое помещение № 105), установив его начальную продажную стоимость в сумме 8432000 руб., из которой подлежит уплате сумма задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19944626 руб. 21 коп. в пользу ОАО «МДМ Банк».

04.03.2017 Алберова Нэлли Павловна умерла, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 произведена замена стороны ответчика Алберовой Н.П. на ее правопреемника - муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации г. Красноярска.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.08.2019 определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 отменено, произведена замена стороны истца на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие». В удовлетворении заявления в части замены стороны ответчика Алберовой Н.П. на правопреемника - муниципальное образование город Красноярск отказано, поскольку открыто наследственное дело к имуществу умершей Алберовой Н.П., наследство по всем основаниям принято Булак Е.А., наследство по завещанию принято Булак П.А.

Заявитель просит произвести замену стороны ответчика - Алберовой Н.П. на ее правопреемника - Булак П.А. по правоотношению, установленному заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011 по делу №2-4322/2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Булак Е.А., Алберовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 8 л.д. 157-161).

В частной жалобе (т. 8 л.д. 173) Булак П.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не уведомление ее о дате проведения судебного заседания, назначенного на 11.03.2019.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст.1152 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, согласно завещанию Алберовой Н.П. от 22.02.2013 нежилое помещение № 105 завещано Булак П.А., 08 февраля 1994 года рождения. 24.08.2017 Булак П.А. подано нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию и 26.07.2019 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после смерти Алберовой Н.П. наследство по завещанию в отношении нежилого помещения № 105 приняла Булак П.А., а поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, при этом, решение суда от 13.09.2011 не исполнено, заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о правопреемстве должника по данному гражданскому делу подлежит удовлетворению. Также суд верно указал, что выдача Булак П.А. свидетельства о праве на наследство только в отношении части имущества не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении о дне судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2020, Булак П.А. извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией по трем известным суду адресам, извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (т.8 л.д. 147-149). Иных адресов, по которым было бы возможно извещение ответчика, материалы дела не содержат. Таким образом, непринятие лицом мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не свидетельствует о наличии у суда препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Булак Полины Андреевны - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                      М.Н. Гавриляченко