Решение по делу № 2-631/2024 (2-3787/2023;) от 05.12.2023

Дело №2-631/2024

УИД 22RS0067-01-2023-005964-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года     г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств № под управлением собственника ФИО8. и №, под управлением собственника ФИО9

ДТП произошло в результате нарушения водителем Хендай Санта Фе правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, однако последним в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра принятого раньше решения, в связи с чем ФИО12. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение №№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО13. страхового возмещения в размере 291 963,24 руб.

Не согласившись с данным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ вынесенного по заявлению ФИО14 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 291 963,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которого отказано.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился к финансовому уполномоченному.    

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО17. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако истец полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не правомерно, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Также истец понес судебные издержки за услуги представителя в общем размере 10 000 руб., почтовые расходы - 168 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым основания для взыскания неустойки отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло ДТП с участием транспортных средств №, под управлением собственника ФИО18. и №, под управлением собственника ФИО19

В результате ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП являлся водитель автомобиля №, ФИО20 гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №

Гражданская ответственность ФИО21. на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, выбрав способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии правовых основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с неотносимостью заявленных повреждений к указанному ДТП.

Далее ФИО24 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу ФИО25. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 291 963,24 руб.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 05№, вынесенного по заявлению ФИО26., оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 291 963,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которого отказано.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Лепский А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО28. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 названного закона решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 22.11.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты в полном объеме являлось 12.12.2022, неустойка подлежит начислению с 13.12.2022.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 291 963,24 руб. (в соответствии с решением финансового уполномоченного от 05.07.2023 и решением суда от 15.09.2023) лишь 06.10.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период, как заявлено истцом о начальной дате исчисления неустойки, с 14.12.2022 по 06.10.2023 исходя из суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере 291 963,24 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки составил 867 130,82 руб. (291 963,24 руб. *1%)* 297 дней.

Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом. Следовательно, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, с учетом заявленных исковых требований, составит 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что обязанность по доплате страхового возмещения в размере 291 963,24 руб. возникла у него по решению суда от 15.09.2023, основаны на неверном толковании закона. Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен 20-дневный срок для выполнения в полном объеме обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего.

То обстоятельством, что ответчик 06.10.2023 исполнил решение суда, вступившее в законную силу 24.10.2023, свидетельствует лишь о выполнении им установленной законом обязанности по исполнению судебных актов и не является исключительным обстоятельством, влекущим освобождение от уплаты неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО "РЕСО-Гарантия" основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При этом, по настоящему делу установлен факт невыплаты САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик полагал, что заявленный ко взысканию размер неустойки существенно превышает расчет суммы относительно страховой выплаты с применением показателей средней ставки по кредитам, по вкладам на депозит, показателей инфляции, а также суммы при расчете по правилам ст.395 ГК РФ.

Между тем, применение расчета неустойки по предложенным ответчиком вариантам противоречит закону, устанавливающему конкретные способы ее расчета, при этом доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к закону об ОСАГО ответчиком суду не представило. Указанные в возражениях основания для снижения неустойки к таковым также не относятся.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей, суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., поскольку ответчиком нарушены его права на выплату неустойки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Таким образом, уточненные исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так истец понес судебные издержки за юридические услуги в размере 10 000 руб., в виде почтовых расходов в размере 168 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений п.п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В подтверждение представительских расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми истец оплатил представителю ФИО32 за составление претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представление интересов истца в суде – 10 000 руб.

Установлено, что представитель составил претензию в САО "РЕСО-Гарантия", обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 24.01.2024.

С учетом проделанной представителем истца работы, характера спора, представительские расходы в заявленном размере 10000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 168 руб.

Абзацем 2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований о взыскании в пользу истца почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции: искового заявления и приложенных к нему документов ответчику на сумму 84 руб., финансовому уполномоченному на сумму 84 руб.

Обязанность по направлению копии искового заявления, приложенных к нему документов предусмотрена положениями п.6 ст.132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, суд находит обоснованными судебные расходы по направлению иска в суд.

Таким образом, суд полагает обоснованными почтовые расходы на общую сумму 168 руб. (84х2). Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 168 руб.

На основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО29 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО30 (ИНН №) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки в размере 10 168 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина