Решение по делу № 22-3562/2022 от 17.05.2022

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-3562/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Шардакова А.И. и адвоката Пантелеева С.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года, которым осужденному

Шардакову Александру Ильдаровичу, родившемуся дата в ****,

неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Федосеева Р.Б., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 июля 2020 года Шардаков А.И. осужден Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства со штрафом в размере 3000 руб.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному Шардакову А.И. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шардаков А.И., оспаривая законность и обоснованность постановления, просит отменить обжалуемое постановление и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, отмечает, что выводы суда о нежелании его подзащитного отбывать наказание в виде исправительных работ опровергаются его показаниями в ходе судебного заседания. Шардаков А.И. с представлением уголовно-исполнительной инспекции не согласен, умысла на уклонение от отбывания наказания не имел, находился в тяжелой жизненной ситуации без средств к существованию и был вынужден искать жилье и работу, которые удалось найти лишь в г. Нытве. Осужденный имел намерение после восстановления паспорта устроиться на постоянную работу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и продолжить отбывать наказание. Обращает внимание, что его подзащитный был задержан при подаче заявления в паспортно-визовую службу о получении паспорта. Указывает, что в материалах дела отсутствуют постановление об установлении Шардакову А.И. дней явок в уголовно-исполнительную инспекцию, соответствующий график, в связи с чем его вызывали произвольно в рабочее время и будучи трудоустроенным, осужденный не всегда мог своевременно прибыть к инспектору, что негативным образом отражалось на психическом здоровье Шардакова А.И. Помимо этого, в предупреждении о замене назначенного судом наказания более строгим видом наказания отсутствует подпись осужденного. Утверждает, что отбывание Шардаковым А.И. наказания в местах лишения свободы не поспособствует достижению его целей, негативным образом скажется на личности осужденного. Отмечает, что его подзащитный осознал последствия неисполнения назначенного по приговору наказания, сожалеет о случившемся. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов дела следует, что 22 октября 2020 года Шардаков А.И. поставлен на учет в филиале Свердловского района г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – уголовно-исполнительная инспекция), 6 ноября 2020 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания.

В период со 2 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года Шардаков А.И. работал в ООО «***» уборщиком, уволен 31 марта 2021 года, в указанный период производились удержания из заработной платы осужденного в доход государства, отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев.

25 октября 2021 года Шардаков А.И. проверен по месту жительства: ****, осужденный на момент проверки дома отсутствовал, по телефону Шардаков А.И. сообщил, что уволился из ООО «***», занимается временными заработками, вызван в инспекцию для получения предписания на 1 ноября 2021 года, в указанный день не явился, также 2 ноября, 2 декабря, 7 декабря 2021 года вызывался в инспекцию, однако данное требование не выполнил, ссылаясь на занятость на работе, в том числе в г. Москве, бытовые и семейные проблемы, в последующем осужденный перестал отвечать на телефонные звонки, отсутствовал в связи с выездом с места постоянного проживания.

22 декабря 2021 года в отношении Шардакова А.И. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения.

В этот же день – 22 декабря 2021 года осужденный проверен по месту жительства: ****, осужденный на момент проверки дома отсутствовал.

При этом С1. и С2. сообщили, что наниматели комнат в указанной квартире, в том числе Шардаков А.И., выехали в связи с ее продажей, местонахождение осужденного им не известно.

В последующем – в период проведения первоначальных розыскных мероприятий Шардаков А.И. проверялось его нахождение по месту регистрации и по месту проживания матери, от которой были получены пояснения о том, что она не знает местонахождение Шардакова А.И. Также направлялись запросы в правоохранительные органы, медицинские и социальные учреждения, места содержания под стражей на предмет нахождения в них осужденного, осуществлялись телефонные звонки на его номер телефона, однако данные розыскные мероприятия результата не дали.

7 февраля 2022 года осужденный был объявлен в розыск, 28 марта 2022 года Шардаков А.И. задержан, 29 марта 2022 года заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Шардаков А.И. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в том, что осужденный скрылся с места жительства и его местонахождение уголовно-исполнительной инспекции не было неизвестно.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил неотбытую часть наказания на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания Шардакову А.И. мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы не установлено, цели наказания могут быть достигнуты лишь при отбывании Шардаковым А.И. наказания в виде лишения свободы.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, осужденным и его защитником также не представлено.

Доводы защиты о том, что Шардаков А.И. попал в трудную жизненную ситуацию в связи с потерей места жительства и работы, самостоятельно принимал меры к трудоустройству и поиску места жительства, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку за оказанием содействия в решении данных вопросов он в уголовно-исполнительную инспекцию не обращался, при этом Шардакову А.И. могло быть выдано предписание для трудоустройства в случае его явки в уголовно-исполнительную инспекцию, от контроля которой он фактически скрылся.

Занятость на временных заработках не может служить уважительной причиной неявки в контролирующий орган и как следствие, неисполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Данных, подтверждающих, что осужденный не мог исполнять наказание по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, в суд первой и второй инстанции не представлены, в связи с чем доводы защитника в указанной части, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Отсутствие в материалах дела постановления об установлении Шардакову А.И. дней явок в уголовно-исполнительную инспекцию, соответствующего графика не может свидетельствовать о том, что он не был обязан являться по вызову в контролирующий орган, поскольку ему предварительно были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания.

Также о необходимости прибытия в уголовно-исполнительную инспекцию осужденному сообщалось посредством телефонных звонков, вручения повесток, в связи с чем доводы защитника в апелляционной жалобе в указанной части также являются несостоятельными.

Довод адвоката в апелляционной жалобе в защиту осужденного о том, что в предупреждении о замене Шардакову А.И. назначенного судом наказания более строгим видом отсутствует подпись осужденного, не может повлиять на существо принятого решения, так как поскольку представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, поскольку установлен факт, что осужденный скрылся с места жительства и его местонахождение было неизвестно.

Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 7 месяцев, в связи с чем определенный судом размер наказания в виде 2 месяцев 10 дней лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Шардакову А.И надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года в отношении Шардакова Александра Ильдаровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шардакова А.И. и адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись