Решение по делу № 2а-6852/2018 от 07.11.2018

Дело № 2а-1-6852/2018

УИД 64RS0042-01-2018-007962-64

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием     административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Мизякиной Т.П., представителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Лушиной О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жарковой О.С. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области Мизякиной Т.П., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

    Жаркова О.С. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО9 в рамках исполнительного производства № от 15 августа 2012 года и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО9 находится названное исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Жаркова В.А. в пользу Жарковой О.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, - дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, однако приставом не приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта. Также судебный пристав-исполнитель на её (Жарковой О.С.) обращение от 10 мая 2018 года, не представила расчет о задолженности по алиментам и не приняла мер по заявлению от 20 августа 2018 года о привлечении должника к уголовной ответственности по факту злостного уклонения от уплаты алиментов.

Административный ответчик Энгельский РОСП УФССП РФ по Саратовской области судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Мизякина Т.П. (до брака ФИО9), а также представитель административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице заместителя начальника отдела Лушиной О.Н. в судебном заседании административные требования не признали в полном объеме, суду дали объяснения из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Мизякиной Т.П. предпринимаются все меры, направленные на исполнение судебного акта, неоднократно осуществляются выходы по месту жительства должника, направляются требования об уплате алиментов. Обращение Жарковой О.С. от 10 мая 2018 года рассмотрено и 15 мая 2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, копия которого направлена в адрес Жарковой О.С. Также рассмотрено заявление Жарковой О.С. от 20 августа 2018 года о привлечении Жаркова В.А. к уголовной ответственности с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. При этом Жарков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Жарковой О.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Мизякиной Т.П. (до брака ФИО9) находится исполнительное производство №, возбужденное от 15 августа 2012 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области 07 августа 2007 года по делу № (л.д.6-7).

10 мая 2018 года в адрес Энгельсского ЭРОС УФССП РФ поступило заявление Жарковой О.С. о выдаче постановления о расчете задолженности (л.д.8)

Постановлением от 14 мая 2018 года (л.д.31) ходатайство Жарковой О.С. удовлетворено и в то т же день вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № (л.д.32), копия которого направлена в адрес взыскателя.

Кроме того, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Мизякиной Т.П. неоднократно направлялись в адрес должника требования о выплате алиментов, выносились постановления о расчете задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи <данные изъяты> 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производство подтверждается, что Приставом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от Пристава причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

При изложенных обстоятельствах считаю, что судебным приставом-исполнителем в период нахождения у него исполнительного производства нарушений требований, содержащихся в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в бездействии не допущено, а потому основания для удовлетворения административных требований Жарковой Т.П. отсутствуют.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении Жаркова В.А. к уголовной ответственности, то в данной части требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по уголовным делам, а также делам об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения уголовных дела и дел об административных правонарушениях, а также жалоб по таким делам регламентирован УПК РФ и КоАП РФ.

Действия по возбуждению уголовных дела составлению протоколов об административном правонарушении, являются одним из процессуальных действий в рамках процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы, а процессуальные документы, вынесенные в рамках уголовного дела и дела об административном правонарушении, как доказательства и, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов дела и решении вопроса о привлечении лица к уголовной или административной ответственности.

Из административного искового заявления следует, что Жаркова О.С. полагает, что судебный пристав Мизякина Т.П. проявила незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостно уклонение от уплаты алиментов, с чем также согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов вышеназванного исполнительного производства заявление Жарковой О.С. от 20 августа 2018 года о привлечении Жаркова В.А. к уголовной ответственности рассмотрено в установленный срок с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2018 года (л.д.60-63) за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. При этом Жарков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Жарковой О.С. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области Мизякиной Т.П., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>