Решение по делу № 11-118/2021 от 29.03.2021

Дело № 11-118/2021

(2-23/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 г.                                        г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 26.01.2021г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут на 27 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4 под его же управлением, и автомобиля Тойота Вил ВС гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ответчика, застрахованного истцом по полису ОСАГО серии ККК №. ДТП произошло по вине ответчика, который совершил наезд на стоящее ТС при попытке его объехать. В результате страхового случая СПАО «ИНГОССТРАХ» оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 39 335,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых истец возместил ему 29 073,25 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, ответчик свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП истцу не представил, в связи с чем, тот просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда в свою пользу в порядке суброгации выплаченную как страховое возмещение сумму в размере 29 073,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 072 рубля.

Решением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указал, что по заявленному иску страховой полис ККК № заключен 05.10.2018г., следовательно, отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком возникли 05.10.2018г., т.е. до вступления в силу изменений, отменяющих регрессное требование за несвоевременную подачу извещения в страховую компанию. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ. В данном случае определяющим является момент установления отношений между сторонами договора страхования - страховщика гражданской ответственности со страхователем как лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался судом надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут на 27 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, и автомобиля Тойота Вил ВС гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ответчика, застрахованного истцом по полису ОСАГО серии ККК №, что подтверждается извещением о ДТП, заявлением о страховом случае.

ДТП произошло по вине ответчика, который совершил наезд на стоящее ТС при попытке его объехать.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак № составила 39335,00 руб. согласно акту сдачи-приема автомобиля, акту о страховом случае.

Страховщиком потерпевшего СПАО «ИНГОССТРАХ» по заявлению потерпевшего и на основании акта о страховом случае было выплачено страховое возмещение в сумме 39 335,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в дальнейшем возмещено ему истцом 29 073,25 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимается реальный ущерб и расходы, понесенные на восстановление нарушенного права, а также и упущенная выгода. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «ж» ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 г. № 88-17986/2020, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 3 пп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена после 1 мая 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом названных обстоятельств и приведенных норм права пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям не применим, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 26.01.2021 года не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                                                                        А.А. Шемелина