Решение по делу № 33-39/2021 от 04.12.2020

Судья Бармин Д.Ю. дело № 33-39/2021 (33-4616/2020)

№ 2-2115/2020

13 января 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Днепровского О.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 22 сентября 2020 года, которым с Днепровского О.А. в пользу Карманова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. и материальный ущерб в размере 3 250 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карманов А.П. обратился в суд с иском к Днепровскому О.А. о возмещении морального и материального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате преступления, совершенного Днепровским О.А., истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 23.09.2019 Днепровский О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении Карманова А.П. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проездом из <адрес> в <адрес> и обратно, на сумму 3 520 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Днепровский О.А. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. Считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. завышенными, не отвечающими принципу разумности и справедливости, поскольку полученная истцом травма повлекла вред здоровью средней тяжести и не потребовала какого-либо серьезного и длительного лечения с госпитализацией (больничный лист с <дата> по <дата> – 15 дней). Считает, что лечение в период с <дата> по <дата> (7 дней) не относится к произошедшему инциденту, поскольку за период с <дата> по <дата> с истцом мог произойти другой несчастный случай, повлекший за собой обострение ранее полученного заболевания, воспаление старой травмы могло произойти из-за обострения хронического заболевания, ухудшения здоровья в виду неправильного лечения или несоблюдения рекомендаций врача при лечении. Причины возникновения <данные изъяты> записаны врачами в медицинские документы со слов истца, а не по заключению судмедэксперта. Копий медицинских карт и больничных листов, а также заявления истца о понесенных нравственных страданиях и наличии у него несовершеннолетних детей не является безусловными доказательствами, подтверждающими причинение истцу тяжких нравственных страданий. Истец не обосновал, какие именно моральные и физические страдания он претерпевает, и почему оценивает их в 100000 руб. Считает, что судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего Карманова А.П., которое спровоцировало совершение ответчиком преступления. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представлял видеозапись, подтверждающую аморальное поведение истца, но судом она не принята и не исследована.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района г. Кирова и Карманов А.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Карманова А.П., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 23.09.2019 Днепровский О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Карманова А.П. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20.11.2018 в десятом часу утра Днепровский О.А., находясь возле въезда на территорию стоянки кафе «Трактир Сергеевский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Кармановым А.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от удара Карманов А.П. упал и ударился правой стороной головы. После чего Днепровский О.А. нанес Карманову А.П. два удара ногой в область туловища с левой стороны. В результате противоправных действий Карманов А.П. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей работоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик считает, что совершение им преступления стало возможным в результате аморального поведения истца Карманова А.П.

С такими доводами ответчика нельзя согласиться. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, о том, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных умышленных действий ответчика Днепровского О.А., оспариванию не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, факт причинения Карманову А.П. морального вреда (физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья, унижением достоинства личности) является доказанным.

В соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из дела видно, что после происшедшего, Карманов А.П. 22.11.2018 обратился на прием врачу, был госпитализирован, выполнен <данные изъяты>, 04.12.2018 выписан для прохождения амбулаторного лечения. 05.02.2019 был вновь госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>, выписан 11.02.2019. Истец указывает, что в связи с прохождением лечения не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен районным судом правильно, с учетом обстоятельств происшедшего, которые квалифицированы как совершение ответчиком уголовного преступления, при том, что события происходили в общественном месте, в десятом часу утра; с учетом причинения вреда здоровью средней тяжести, характера повреждений (поврежденный орган имеет многофункциональное значение для человека), длительности лечения; умышленной формы вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Днепровский О.А. не ссылается на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства в суде первой инстанции, а приводит доводы, которые фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и вывода суда о размере денежной компенсации морального вреда, однако оснований для такой переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика о том, что обращение на прием 05.02.2019 не связано с обстоятельствами, имевшими место 20.11.2018, на доказательствах также не основаны.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда города Кирова от 22 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: