Решение по делу № 33-1202/2024 (33-10231/2023;) от 26.12.2023

Кумторкалинский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2024 года, по делу № 33-1202/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан к Абдуллаеву Анасу Гусейновичу и МО «Новолакский район» Республики Дагестан о прекращении деятельности скотоводческого хозяйства,

по апелляционной жалобе третьего лица Абдулаевой З.Г. на решение Кумторкалинского районного суда РД от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения ответчика Абдуллаева А.Г. и его представителя Маммаева И.М, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд с иском к Абдуллаеву А.Г. о признании противоправной и прекращении деятельности скотоводческого хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, пос. Дучи (Новострой), ул. Маркинская-2, №6, осуществляемой с нарушением санитарно-эпидемиологических правил.

В обоснование указано, что в рамках рассмотрения обращения Абдуллаевой З.Г. специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» 20.07.2022 в ходе санитарно-гигиенического обследования выявлен ряд нарушений санитарного законодательства, а именно: на ул. Маркинская-2 п. Дучи (Новострой) впритык к частному дому №8 располагается скотоводческое хозяйство в частном доме №6.

В хозяйстве имеются по 20 голов крупного и мелкого рогатого скота, не соблюдается санитарно-защитная зона в размере 50 метров (относится к V классу) от границ хозяйства по содержанию КРС и МРС до жилых домов (фактическое расстояние составляет - 1 м), что не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 11.5.2, раздела 11, табл. 7.1, класс V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении Абдуллаевым А.Г. требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности в <адрес> (Новострой), <адрес>-2, <адрес>, что представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения ввиду возможности возникновения и распространения различных заболеваний.

Решением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по РД отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд, установив, что скотоводческое хозяйство не принадлежит ответчику, не предложил истцу заявить ходатайство о замене ответчика. Судом не учтено, что ее соседями допускается нецелевое использование земельного участка, выделенного под ИЖС, а участок используется для разведения КРС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.2 п.1 ст.51 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п.1).

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. (п.2).

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование. (п.4).

Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан в заявлении указал, что в рамках рассмотрения поступившего в обращения ФИО7, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» <дата> в ходе санитарно-гигиенического обследования выявлен ряд нарушений санитарного законодательства, а именно: на <адрес>-2 в <адрес> (Новострой) впритык к частному дому № располагается скотоводческое хозяйство в частном <адрес>. В хозяйстве имеются по 20 голов крупного и мелкого рогатого скота, не соблюдается санитарно-защитная зона в размере 50 метров (относится к V классу) от границ хозяйства по содержанию КРС и МРС до жилых домов (фактическое расстояние составляет - 1 м), что не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 11.5.2 раздела 11 табл. 7.1, класс V СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При этом истцом не приведено никаких доказательств того, что указанное скотоводческое хозяйство в частном <адрес>-2 в <адрес> (Новострой) принадлежит ответчику ФИО1

Из акта санитарно-гигиенического обследования от <дата> следует, что с обеих сторон частного дома заявителя ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>-2, <адрес>, располагаются частные дома с хозяйством скотоводства по <адрес>-2, №, №. В каждом хозяйстве имеются по 20 голов крупного и мелкого рогатого скота.

Во вводной части акта указано, что он составлен в присутствии заявителя ФИО7, однако в конце акта указано, что заявитель ФИО7 не явилась.

Сведений об извещении ответчика ФИО1 о проведении обследования и о его участии при обследовании акт не содержит, так же, как и сведений о принадлежности ему <адрес>-2.

В то же время из справки администрации МО «сельсовет Дучинский» № от <дата> следует, что согласно записям похозяйственных книг администрации МО «сельсовет Дучинский» ответчик ФИО1 проживает по <адрес>-1, <адрес>.

Согласно акту администрации МО «сельсовет Дучинский» от <дата> расстояние между жилым домом, принадлежащим заявителю ФИО7 и открытым загоном и сараем для содержания КРС и МРС, расположенными на земельном участке ФИО1, составляет соответственно 60 метров и 75 метров.

На земельном участке ФИО1 отсутствуют отходы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, в том числе в виде навоза.

При таких обстоятельствах суд признал, что истцом не приведено доказательств осуществления ФИО1 деятельности по содержанию скотоводческого хозяйства по адресу: РД, <адрес> (Новострой), <адрес>-2, №, а потому и нарушения санитарно-эпидемиологических правил.

Таким образом, истцом не опровергнуты доводы ответчика ФИО1 о том, что он никогда не занимался деятельностью по содержанию скотоводческого хозяйства по указанному истцом адресу: РД, <адрес> (Новострой), <адрес>-2, №, который ему не принадлежит; в его владении имеется жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> (Новострой), <адрес>-1, №, в границах которого расположен сарай для содержания домашних животных; каких-либо нарушений прав собственников соседних земельных участков помещение, используемое им в качестве коровника, не влечет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каковых истцом не представлено, суд верно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суд не предложил заменить ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, однако такого ходатайства или согласия истца не имелось.

Указанное обстоятельство не препятствует истцу установить надлежащего ответчика и вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: