Решение от 25.02.2016 по делу № 2-98/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-98/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2016 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Самадовой О. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Запад» к Павлуковской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация «Запад» обратилось в суд с иском к Павлуковской С. В., в котором просит взыскать с нее сумму задолженности по договору № от 12.03.2015 года по состоянию на 29 января 2016 года в размере 171 956,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 639,12 рублей.

        В обоснование заявленных требований сделана ссылка на то, что 12 марта 2015 года между сторонами был заключен договор № по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 20 000 рублей в займ на срок до 27 марта 2015 года под 912,5% годовых с уплатой процентов в размере 7500 рублей до срока возврата займа. 01 апреля 2015 года между сторонами было заключено соглашение о пролонгации указанного договора займа № на срок до 16 апреля 2015 года. В указанную дату было произведено частичное погашение задолженности, остальная часть займа осталась неоплаченной, оплаченная сумма зачислена в счет задолженности по процентам.

Просят взыскать с ответчика: сумму займа - 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 148 800 рублей, штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору - 3 156,16 рублей, всего 171 956,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156,16 рублей.

        Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Павлуковская С. В. предоставила в адрес суда письменные возражения, в которых не соглашается с представленными истцом расчетами, полагает, что со стороны ООО имеется злоупотребление правом. Просит снизить как сумму основного долга, так сумму процентов.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 5 Федерального Закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положением данного Закона, по предоставлению микрозаймов. Статус микрофинансовая организация приобретает со дня внесения сведений о ней в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Микрофинансовая организация «Запад» зарегистрирована а Едином государственном реестре юридических лиц с 03.02.2011 года.

Из содержания договора потребительского займа № от 12.03.2015 года (далее Договор) следует, что ООО предоставило Павлуковской С. В. денежные средства в заем в размере 20 000 рублей под 912,5% годовых от суммы займа (что составляет 2,5% за один день пользования займом) сроком до 27.03.2015 года.

С условиями Договора займа ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи на нем, факты ознакомления с договором, его подписания, согласие с его условиями, обстоятельства его заключения не оспаривались.

Так же не оспаривался и факт получения Павлуковской денежных средств в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2015 года.

01.04.2015 года между сторонами было заключено соглашение о продлении срока возврата заемных средств до 16.04.2015 года.

В суде установлено, что 28.03.2015 года ответчиком было выплачено по договору 7 000 рублей, 01.04.2015 года - 3 000 рублей, 16.04.2015 года - 2 700 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые истцом приняты в счет погашения задолженности, согласно очередности, установленной Договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный суду договор соответствует требованиям, которые к нему предъявляются действующим законодательством.

В ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами не оспаривается, подтвержден представленными доказательствами.

По условиям договора (п/п 4 п. 2) до срока возврата суммы займа заемщик обязан оплатить проценты в размере 7 500 рублей, а в дальнейшем - по 2,5% за день просрочки.

Согласно договора займа (п/п 12 п. 2) в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, … кредитор продолжает начислять проценты, установленные договором. Кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 7 договора займа распределение поступивших денежных средств, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств, распределяется в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, сумма расходов, произведенных кредитором в целях взыскания задолженности (судебные издержки, услуги третьих лиц).

Пунктом 8 договора установлено право кредитора, в случае нарушения сроков погашения суммы займа, обратиться в суд.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с Павлуковской основного долга по Договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафной неустойки, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласится с представленным истцом расчетом в части основного долга и суммы процентов.

Из представленных документов следует, что ответчиком произведена частичная оплата займа до истечения срока его возврата (с учетом соглашения о пролонгации) в размере 12 700 рублей.

Исходя из условий договора из этой суммы зачислению в счет погашения процентов подлежало 7 500 рублей, оставшаяся сумма в размере 5 200 рублей - задолженность по основному долгу.

Таким образом, задолженность по основному долгу по состоянию на дату окончания срока договора, то есть на 16 апреля 2015 года, составляла 14 800 рублей, которая и подлежит взысканию, и, исходя из которой, следовало начислять проценты и штрафную неустойку.

Соответственно штрафная неустойка, подлежащая взысканию составляет: 14800 х 20%/365 дней х 288 дней = 2 335,56 рублей.

По поводу взыскания с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Указаниям Банка России, ставка рефинансирования в 2015 году установлена Банком России в размере 8,25% годовых, а с 01.01.2016 года - 11%.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре займа ставки процентов в размере 912,5%, т.е. во много раз превышающей размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор займа (912,5% годовых) заключен на крайне завышенных условиях, следовательно, указанные условия противоречат смыслу гражданского права, прежде всего - принципу разумного и добросовестного осуществления права, а значит - нарушают права ответчика.

Возможность снижения размера установленных договором процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, по мнению суда, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вследствие чего, суд, действуя в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов.

Кроме этого, суд принимает во внимание и сроки обращения истца в суд, и считает, что такое обращение почти через год, после того как истцу стало известно о нарушении его прав, свидетельствует о злоупотреблении правом.

При разрешении данного вопроса суд исходит из средних значений процентной ставки банков по кредитным обязательствам, сложившиеся на территории Российской Федерации, что будет способствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон, и полагает необходимым произвести расчет по процентной ставки в размере 35%.

Следовательно, к взысканию с Павлуковской подлежат проценты, исходя из следующего расчета за период с 17.04.2015 года по 29.01.2016 года:

14800 х 35% / 365 дней х 286 дней = 4 058,85 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 835,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 800 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 058 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 335 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 835 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 22 030 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.