Решение по делу № 2-286/2019 от 11.04.2019

Дело № Поступило в суд 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Раткевич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А. А.овича, Черновой О. Д. к Штекляйну Г. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.А., Чернова О.Д. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указали следующее. Они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над их квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика случилась авария (была сорвана гибкая подводка к мойке на кухне, в ванной лопнул корпус смесителя) в результате чего была затоплена их квартира. Факт затопления и причина затопления были определены и зафиксированы актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЖЭУ-4. Для того чтобы оценить стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в экспертную компанию. Согласно отчету №-УН от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба квартиры с учетом износа материалов составила <данные изъяты> После получения отчета Чернов А.А. обратился к ответчику с претензией оплатить стоимость ремонта. После устных переговоров никаких мер принято не было, он был вынужден отправить претензию почтой. Почтовое отправление ответчиком не получено. С учетом уточненных требований просят суд взыскать с Штекляйна Г. А. в пользу Чернова А. А.овича, Черновой О. Д. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которых <данные изъяты> – за поврежденную мебель, <данные изъяты> – за ремонт квартиры, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> за составление претензии, иска, оплату экспертизы, уплату госпошлины.

Истец Чернов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Чернова О.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснила следующее. Затопление произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ, вода сначала стекала по стенам кухни, потом в прихожей, в детской комнате, в туалете и в ванной. На кухне провис натяжной потолок. На полу образовался слой воды в 10 сантиметров, но вода быстро ушла вниз. Ответчика дома не было, воду перекрыли. Утром представителем ЖЭУ был составлен акт с указанием видимых повреждений. Ответчик изначально согласился возместить ущерб, но позже отказался. Впоследствии они отремонтировали натяжной потолок в кухне, заплатив за это строителям <данные изъяты>. Всю квартиру они самостоятельно ремонтировать не будут, будут обращаться в строительную фирму.

Ответчик Штекляйн Г.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что не оспаривает факт затопления квартиры истцов по его вине, однако не согласен с суммой иска, поскольку считает ее завышенной. Они с истцами договорились о сумме в <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. Но позже они сказали, что эксперт оценил ущерб в <данные изъяты>. Также считает, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку желают взыскать стоимость поврежденной мебели – диван, комод, шкаф-купе и ремонта части жилого помещения – дверных проемов и потолка в комнате №, которые не были повреждены в результате затопления.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцы Чернов А.А., Чернова О.Д. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 5).

Стороны не оспаривали, что <адрес>, принадлежащая ответчику Штекляйну Г.А. (выписка из ЕГРН, л.д. 61-64), расположена над квартирой истцов.

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актом ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7), в котором перечислены видимые повреждения, возникшие в результате затопления квартиры истцов сверху, то есть из квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» №-Ун от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба отделки квартиры и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> (л.д. 8-60).

ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.А. направил Штекляйну Г.А. претензию о возмещении убытков в размере <данные изъяты>

Свидетель Лавров В.Е. в судебном заседании пояснил, что является соседом ответчика, у него имеются ключи от его квартиры. Истец говорил ему накануне затопления, что в их квартире очень холодно, в это время на улице был мороз примерно 30 градусов, они зашли в квартиру ответчика и обнаружили открытую балконную дверь. Он ее закрыл, потрогал трубы отопления, они были теплые. На второй день истец позвонил ему примерно в час ночи, что его затопило, он зашел в квартиру ответчика и увидел, что из гибкой подводки на кухне бежит вода, и перекрыл воду. Вода стекала вниз по трещине в полу. В ванной кран был треснут, вода также стекала через трещины в перекрытия. Он считает, что гибкая подводка в кухне и кран в ванной комнате перемерзли и лопнули из-из открытой двери на балкон. После звонка истца он перекрыл воду очень быстро, примерно за 2-3 минуты. В квартире Штекляйна Г.А. ответчика в комнате и зале воды не было, немного воды на полу возле раковины – вся вода стекла вниз, в ванной и в коридоре на полу было немного воды, но она вся быстро уходила.

Свидетель Полывина Л.В. в судебном заседании пояснила, что после звонка истцов она сообщила о затоплении в ЖЭУ. Когда она пришла в их квартиру, на полу была вода, по стенам между кухней и спальней текла вода. В спальне были пузыри с водой под обоями, по стенам текла вода. В прихожей текло по стене, капало из трещины. В кухне провис потолок. На второй день был сильный запах сырости, отвисли обои в спальне, в большой комнате появились желтые пятна на потолке, по шву отошли обои на стене. В кухне – провисший потолок, сырые стены. В ванной на потолке были еще капли и желтые пятна. В ее присутствии мастер из ЖЭУ все описывала. Ламинат в комнате был дорогой, видно было, что сторона шкафа напиталась водой и продавила ламинат. На диване были подтеки, позже там была плесень. В детской по шву капала вода.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу указанных норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, и ответчиком не оспаривалось наличие его вины, как собственника вышерасположенной квартиры, в причинении истцам материального ущерба в результате затопления их квартиры, по причине того, что в квартире ответчика в ванной лопнул корпус смесителя и подводка на кухне.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В целях установления реального материального ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления в соответствии со сметой составила <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления пострадало имущество – диван-кровать, комод и шкаф-купе, размер снижения стоимости имущества (дивана-кровати, комода и шкафа-купе) в связи с потерей качества и товарного вида в результате затопления квартиры на дату затопления составил <данные изъяты> (л.д. 138-164).

Переформулировка экспертом вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в отношении поврежденного имущества на определение размера снижения стоимости имущества в связи с потерей качества и товарного вида в результате затопления, является формальной, обусловлена компетенцией эксперта-товароведа.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертные заключения соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению профессиональных экспертов, имеющих специальные познания и стаж экспертной работы.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты, проводившие указанные экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Молдованова Е.А. пояснила, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ею, снижение стоимости имущества – это и есть ущерб данному имуществу. Увеличение ущерба на момент проведения экспертизы связано с увеличение стоимости новой мебели. Разбухание мебели, сделанной из деревянной стружки, также происходит постепенно, и могло быть не отражено в акте ЖЭУ, составленном в день затопления. Данные повреждения возникли от намокания в результате затопления, от эксплуатации такие повреждения невозможны.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Полосина Е.И. пояснила, что при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, первичным документом являлся акт осмотра ЖЭУ, на момент осмотра она зафиксировала то, что было описано в акте, а также все видимые последствия затопления, которые проявились позднее. В акте не указано коробление наличников и коробки, поскольку на момент составления акта это могло быть и не видно, потому что древесина разбухает постепенно, на момент проведения экспертизы древесина разбухла.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для ремонта квартиры после затопления, установленного в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также из размера снижения стоимости имущества (дивана-кровати, комода и шкафа-купе) в связи с потерей качества и товарного вида в сумме <данные изъяты>, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть по рыночной стоимости.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд полагает возможным признать общедомовую систему водоснабжения в доме по <адрес>, обслуживающую, в том числе, <адрес>, источником повышенной опасности, принимая во внимание, что полный контроль за ней со стороны человека невозможен.

При этом суд учитывает, что результатом проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности - общедомовой системы водоснабжения, явилось затопление квартиры истцов при подаче воды под давлением после размораживания воды в гибкой подводке на кухне и в кране в ванной комнате ответчика, повлекшей их порчу.

Из представленных суду доказательств усматривается и не оспаривалось ответчиком, что проникновение воды в квартиру истцов произошло из квартиры, принадлежащей Штекляйну Г.А., расположенной над квартирой истцов, в связи с допущением ответчиком бесхозяйственного обращения с сантехническим оборудованием, находящимся в квартире, при этом не были соблюдены права и законные интересы соседей, доказательств иной причины затопления суду не представлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности истцам – квартире и мебели, который является результатом противоправного виновного поведения причинителя вреда – ответчика, выразившегося в бесхозяйственным обращением с сантехническим оборудованием, находящимся в квартире, который обязан пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Размер вреда - стоимость поврежденного имущества истцов, подтвержден судебными экспертизами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Согласно расчету, составленному экспертом (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в квартире истцов, составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость ремонта подвесного потолка в кухне с учетом всех нормативных начислений составила <данные изъяты>.

Учитывая, что истцы заменили подвесной потолок в кухне за <данные изъяты>, разницу в стоимости ремонта - <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) следует вычесть из общей суммы ремонтных работ.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов.

Убытки, возникшие в связи с потерей качества и товарного вида дивана-кровати, комода и шкафа-купе в результате затопления квартиры составили <данные изъяты>, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истцов.

Учитывая, что квартира принадлежит истцам на праве совместной собственности, поврежденное движимое имущество приобретено истцами совместно, при предъявлении иска истцы не определили доли в нем, суд признает их доли равными в соответствии со ст. 39 СК РФ и взыскивает с ответчика в их пользу ущерб, причиненный их имуществу, в равных долях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Чернова О.Д. уплатила в ООО «НЭК Арбитр» за оценку стоимости ущерба <данные изъяты> Поскольку выводы оценщика по данному отчету №-УН не были использованы в судом в качестве доказательства и положены в основу решения суда, поскольку были опровергнуты заключениями судебных экспертов, они не являются необходимыми судебными издержками, и не могут быть взысканы в пользу истцов с ответчика.

Судебные расходы истцов на оказание юридической помощи подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) на сумму <данные изъяты>, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Расходы истцов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению двух экспертиз по делу, назначенных судом по ходатайству Штекляйна Г.А., составили <данные изъяты>, которые суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.