Решение по делу № 33-475/2022 (33-14587/2021;) от 14.12.2021

Судья Беляевскова Е.В. дело № 33-475/2022

дело № 2-446/2021 (№ 33-14587/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-873» к Пискуру А. Л. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СУ-873» (в лице представителя по доверенности Исаевой И. Д.)

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «СУ-873».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

истец ООО «СУ-873» обратился с иском к Пискуру А.Л. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Пискур А.Л. работает в должности водителя 6 разряда.

В рамках трудовых отношений, ответчик был направлен в командировку в <адрес> на вверенном ему грузовом автомобиле <.......>, государственный регистрационный номер № <...> для транспортировки экскаватора <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на СПВК-1 (Саратов) 378 км. автомобильной дороги 1р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» был проведен весогабаритный контроль грузового автомобиля, по результатам которого выявлены нарушения в виде превышения габаритов транспортного средства (высота автомобиля с экскаватором).

Постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-873» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначен административный штраф в сумме <.......>, который истцом в последующем был оплачен в полном объеме.

В этой связи, истец полагал, что ответчик Пискур А.Л., как лицо, несущее ответственность за нарушение правил дорожного движения при осуществлении перевозки крупногабаритного груза, обязан в силу закона возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <.......>, а также судебные расходы оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-873» (в лице представителя по доверенности Исаевой И.Д.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе факту причинения ответчиком материального ущерба в виде оплаченного истцом штрафа из-за виновных и противоправных действий работника, что привело к уменьшению имущества учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Пискур А.Л. работает в ООО «СУ-873» в должности водителя 6 разряда.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб, не допускать действий (бездействия), следствием которых может стать причинение материального вреда и ущерба деловой репутации работодателя.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции водителя грузового автомобиля 6 разряда, утвержденной директором ООО «СУ-873» в ДД.ММ.ГГГГ водитель обязан осуществлять контроль за правильностью погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля, соотношением веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля и в соответствии с Правилами дорожного движения, КоАП РФ, а также Правилами перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 и Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пискур А.Л. был направлен в командировку в <адрес> на вверенном ему грузовом автомобиле <.......>, государственный номерной знак № <...> с п/прицепом-прицепом государственный регистрационный знак № <...>, для транспортировки экскаватора, что подтверждается путевым листом № <...> (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ на СПВК-1 (Саратов) 378 км. автомобильной дороги 1р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» был проведен весогабаритный контроль грузового автомобиля <.......> государственный номерной знак № <...> с п/прицепом-прицепом государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого было установлено, что транспортное средство является крупногабаритным, грузоперевозчиком является ООО «СУ-873», выявлены нарушения заключающиеся в превышении габаритов по высоте на 24 см., при фактической высоте равной 4 м. 24 см. и допустимой высоте автомобиля в 4 м.

В этой связи, постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-873» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме <.......>.

Кроме того, за допущенное нарушение постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Волжского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <.......>, который был им оплачен (л.д. 84).

Не согласившись с постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СУ-873» была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «СУ-873» на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Волжского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Административный штраф в размере <.......> был оплачен ООО «СУ-873» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что, по мнению истца, является прямым действительным материальным ущербом для юридического лица, вследствие противоправных виновных действий ответчика, и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административное взыскание в виде административного штрафа было наложено на грузоперевозчика ООО «СУ-873» за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях работодателя.

В данном случае штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата которого является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, следовательно, сумма уплаченного истцом штрафа не является ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с работника суммы уплаченного штрафа в виде материального ущерба.

Заявленное истцом требование фактически направлено на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, как указано ранее, работник также был привлечен к административной ответственности за допущенное им нарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по вышеуказанному постановлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае такое толкование закона расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные главой 39 ТК РФ.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СУ-873» о незаконности решения суда первой инстанции и наличии доказательств, свидетельствующих об уменьшении имущества общества, являются несостоятельными и опровергаются по изложенным ранее основаниям.

Уплата юридическим лицом за счет собственных финансовых средств административного штрафа за совершение административного проступка, не может быть отнесена к случаям причинения работником прямого действительного ущерба и уменьшения имущества общества, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, является обоснованным.

Более того, из показаний ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что он был допущен к поездке уполномоченным представителем работодателя без проведения предварительного инструктажа, который пояснил ему, что габаритная высота груза не должна превышать 4,5 м. (л.д. 64).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела письменные доказательства опровергают утверждение истца о наличии у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в виде оплаченного штрафа.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-873» к Пискуру А. Л. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-873», в лице представителя по доверенности Исаевой И. Д., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: