Решение по делу № 2-3615/2021 от 08.10.2021

Дело <№>

64RS0<№>-18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» кСомовой А. В. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось с исковым заявлением в суд к Сомовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что 06.08.2014между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее – ЗАО КБ «Русский Славянский банк») и ответчиком был заключен кредитный договор<№>, в соответствии с которым Сомовой А.В. предоставлены денежные средства в размере 104123 руб. 52 коп. сроком по<Дата> под 32% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчиком же неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

<Дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Телеком» (далее-ООО «Контакт-Телеком») был заключен договор уступки прав требования№<№>, согласно которому к ООО «Контакт-Телеком» перешло право требования по кредитному договору <№>.

<Дата> между ООО «Контакт-Телеком» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования по данному кредитному договору.

<Дата> индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. преуступил право требования ООО «Нэйва» на основании договора цессии от <Дата>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на<Дата>.в размере 334192 руб.68 коп., из которых: 103 453руб. 40 коп.– основной долг, 230 739 руб. 28 коп. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,06.08.2014г.между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор<№>, в соответствии с которым Сомовой А.В. предоставлены денежные средства в размере 104123 руб. 52 коп. сроком по<Дата> под 32% годовых. Погашение кредитной задолженности должно было производиться аннуитетными (равными) платежами в размере 3 498 руб. каждый месяц.

<Дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требования№<№> согласно которому к ООО «Контакт-Телеком» перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. <Дата> ООО«Контакт-Телеком» переуступило право требования ИП Инюшину К.А., а последний, в свою очередь, по договору уступки прав требования<№> от <Дата> уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Нэйва».

<Дата> ООО «Нэйва» направило в адрес Сомовой А.В.уведомление об уступке прав требования и возврате образовавшейся задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела копией уведомления, списком простых почтовых отправлений и реестром по отправке простых писем. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено, указанный расчет не оспорен.

Согласно положениям статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено. Обстоятельств, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено.

Подписывая кредитный договор, Сомова А.В. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов, а также с возможным переходом прав требования взыскания кредитной задолженности иному взыскателю. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> в размере 334192 руб.68 коп., из которых: 103 453 руб. 40 коп. – основной долг, 230 739 руб. 28 коп. – проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6541 руб. 93 коп., согласно платежным поручениям<№> от <Дата>, <№> от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» кСомовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать сСомовой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору <№> от<Дата> по состоянию на<Дата> в размере 334192 руб.68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Попильняк