Решение от 02.06.2015 по делу № 33-4448/2015 от 12.05.2015

Судья Седякина И.В. Дело № 33-4448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Розановой М.А.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашовкиной ФИО15 к Арзамасцеву ФИО16, ООО «Гален» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Пашовкиной А.С.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей Арзамасцева А.А., ООО «Гален» - Лавжель А.В., представителей Пашовкиной А.С. – Парошкиной О.И., Пашовкиной Т.К., судебная коллегия

установила:

Пашовкина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Арзамасцеву А.А. о взыскании ущерба, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной по адресу: г Владивосток, <адрес> произошел пожар. В результате пожара, пострадало имущество, находящееся в квартире истца по адресу: <адрес>, а также сама квартира после пожара находится в аварийном техническом состоянии, конструкции не пригодны к эксплуатации, так как есть опасность их обрушения, нахождение людей в зоне данных конструкций опасно для жизни. В результате того, что квартира истца фактически сгорела, она лишилась вещей и мебели. Пашовкина А.С. просила суд взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, за проведение оценки имущества в размере ... рублей, за юридическую консультацию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, за проведение оценки имущества в размере ... рублей, за юридическую консультацию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гален».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков Арзамасцева А.А., ООО «Гален» убытки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, за проведение оценки имущества в размере ... рублей, за юридическую консультацию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Суетин А.С.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что пожар в квартире, принадлежащей на праве собственности Арзамасцеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ произошел не по его вине, возгорание произошло в результате аварийного режима работы электрооборудования, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Пашовкина А.С., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности Арзамасцеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ между Арзамасцевым А.А. и ООО « Гален» заключен договор аренды жилых помещений, по которому указанные помещения площадью 104,2 кв.м переданы во временное владение юридического лица в коммерческих целях для использования в качестве медицинского учреждения. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в медицинском центре «Гален», расположенном по адресу: <адрес>

В результате пожара огнем повреждены конструктивные элементы пола, стен и потолка, личные вещи и мебель в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пашовкиной А.С. ( ...)

Согласно выписке из карты № учета выезда на пожар эксперта сектора судебных экспертиз ФГ"БУ СЭУ ИПЛ по <адрес> причиной возгорания послужило загорание горючих материалов от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № 28/К) стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения дефектов от пожара, составляет ... рублей. Техническое состояние указанной квартиры оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. На момент осмотра <адрес>, в жилом <адрес>, по адресу: <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, конструкции не пригодны к эксплуатации, так как есть опасность их обрушения, нахождение людей в зоне данных конструкций опасно для жизни, требуются неотложные мероприятия по предотвращению возможных аварий.

Согласно отчету ИП Коптюк В.А. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного в результате пожара ущерба движимому личному имуществу, принадлежащему Пашовкиной А.С., от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет ... рублей. К материалам дела приложен акт осмотра Коптюк В.А.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцев А.А. обращался к соседям по вопросу затопления его квартиры.

Из ответа ООО «... от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Пашовкиной А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявок о затоплении помещения медицинской клиники «Гален» не зарегистрировано.

Согласно акту ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, медицинский центр «Гален» ДД.ММ.ГГГГ около ... произошло залитие из вышерасположенной <адрес>. Причина затопления - лопнул фитинг внутри квартирной разводки в <адрес>.

Согласно справке ООО «... ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в аварийную службу поступила заявка, что <адрес> течь сверху. По приезду аварийной службы обнаружена течь стояка отопления сверху, требуется замена, течь прекратилась.

В материалах дела имеется техническое заключение инженера - энергетика ООО «...» Казьмина Н.Н., из которого следует, что согласно свидетельству сотрудников клиники, помещение клиники, где установлена очаговая зона, ранее неоднократно затапливалась водой сверху жильцами <адрес> возможно было попадание воды на электророзетку.

Согласно техническому заключению ФГБУ «... пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара находился в южной части здания на втором этаже в левом дальнем от входа помещении медицинского центра «Гален» в районе его правого дальнего от входа угла. Распространение горения происходило внутри указанного помещения по горючим конструкциям кровати и постельным принадлежностям, а также тумбе с последующем вовлечением в процесс горения других горючих материалов. Вне указанного помещения горение развивалось по пустотным перегородкам и перекрытиям вверх в сторону <адрес> чердака, а также в соседнее помещение клиники в результате обрушения горящих конструкций внутрь соседней пустотной перегородки. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. В ходе динамического осмотра места пожара в очаговой зоне обнаружен сильно оплавленный корпус электрической розетки с проводами, не имеющими повреждений изоляционного слоя (ни термических, ни механических). Установление причины возникновения аварийного режима работы электрооборудования не входит в компетенцию пожарно-технического специалиста. Но в данном случае не исключено, что возникновению таких режимов работы могло способствовать затопление электрооборудования водой.

Согласно ответу заместителя начальника ОНД <адрес> ГУ МЧС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Арзамасцева А.А. металлические остатки электрической вилки не были обнаружены и изъяты с места пожара в связи с тем, что в электрическую розетку, расположенную в очаговой зоне на какое оборудование подключено не было, таким образом, обнаружено быть не могло.

В материалах дела имеется письменная консультация Нурмухаметова Е.Н., работающего в Дальэнергосбыте в РКЦ в должности начальника отдела технического аудита, из которого следует, что возгорание розетки, в которую не было включено ни одного нагревательного прибора произошло из-за внешних факторов неуправляемого характера, то есть попадания влаги на стены 90 %.

Согласно комиссионному заключению экспертов ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № очаг пожара находился в южной части здания на втором этаже в левом дальнем от входа помещении медицинского центра «Гален» в районе его правого дальнего от входа угла. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования (не обязательно в области розетки, но и в других участках электропроводки, куда вполне могла попасть влага при подтоплении помещений и пустотных перегородок). Затопление помещения клиники «Гален» могло спровоцировать возникновение аварийных режимов работы электрооборудования, приведших к пожару.

Согласно экспертному заключению ООО «...» причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования по причине ненадлежащего технического состояния электропроводки внутренних помещений квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «...» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возгорания пожара ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: г.. Владивосток, <адрес>, 17 является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из приобщенных к материалам дела и исследованных судом доказательствам, в том числе судебных экспертиз суд первой инстанции сделал вывод, что загорание горючих материалов произошло в результате аварийного режима работы электрооборудования по причине длительного воздействия влаги на электропроводку.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств возникновения пожара в результате каких-либо виновных действий либо бездействий ответчиков, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Из материалов дела установлено, что Арзамасцев А.А. надлежащим образом следил за принадлежащим ему на праве собственности имуществом. ООО Судебный экспертно-оценочный центр ... обследовал объект оценки (помещение <адрес>)и при осмотре экспертом было установлено, что имеются следы электропроводки и она в надлежащем состоянии, не установлено признаков обсыпания проводов, устаревания.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так из заключения эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «...» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возгорания пожара ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: г.. Владивосток, <адрес>, 17 является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования. Согласно разъяснению, данному в комиссионном заключении экспертов № МЧС России ФГБУ « Судебно экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> к электрооборудованием понимается совокупность электротехнических устройств (электроустановки, электроприборы, электрические кабели, провода и шнуры, коммуникационные приспособления, выключатели и пр.) Под аварийным режимом работы такого оборудования, понимается любой ненормальный режим работы, характеризующийся в частности нагревом проводников, ухудшением свойств изоляции (в том числе за счет естественного старения) искрением в месте плохого электрического контакта, утечкой тока по загрязнениям, влажным поверхностям, пыли с неизолированных участков цепи, горением электрической дуги, вызванным током короткого замыкания.

Вывод о причине пожара в результате загорания горючих материалов в результате аварийной работы электрооборудования сам по себе не свидетельствует о том, что аварийный режим работы электрооборудования в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, был вызван исключительно в результате намокания электропроводки, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в <адрес>.

Вывод экспертов в этой части носит вероятностный, предположительный характер.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> результате порыва филинга внутриквартирной разводки произошло затопление медицинского центра « Гален» в результате осмотра обнаружено, что в амбулаторном отделении намок потолок подвесной «Армстронг» на площади 4 плит, на стене напротив окна сырое пятно площадью ... кв.м.

Из акта не усматривается, что в результате данного затопления была повреждена электропроводка, или выявлены нарушения в работе электрооборудования в медицинском центре «Гален», не отражено и не установлено судом какое электрооборудование было подвержено залитию водой из вышерасположенной <адрес>.

Кроме того из материалов дела с достоверностью не следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № 16,17, по <адрес>, в <адрес>, находился в месте намокания потолка и стены, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства, свидетельствующие о том, что квартира ответчика Арзамасцева А.А. систематически затапливалась из <адрес>, материалы дела не содержат. Кроме того из представленных доказательств с достоверностью не следует, что причиной аварийного режим работы электрооборудования в <адрес>,17 явилось произошедшее ДД.ММ.ГГГГ затопление из <адрес>. Доказательства, свидетельствующие о том, что электрооборудование в квартире Арзамасцева А.А. соответствовало требованию пожарной безопасности, стойкости к возникновению и распространению горения, изоляционные характеристики электрооборудования соответствуют Техническому регламенту, не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком Арзамасцевым А.А. возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку по делу установлено, что на момент пожара жилое помещение № 16,17, по <адрес>, в <адрес> находилось во временном пользовании юридического лица ООО « Гален», осуществляющего медицинские услуги. Вопрос о соблюдение данным юридическим лицом требований пожарной безопасности не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Между тем, в силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Данное требование закона Арзамасцевым А.А. не было исполнено, поскольку принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение было предоставлено юридическому лицу для целей не связанных с проживанием. Контроль и надзор за соблюдением требований пожарной безопасности юридическим лицом уполномоченными органами не осуществлялся.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в нарушение действующего жилищного законодательства Арзамасцевым А.А. было произведено самовольное переустройство и перепланировка квартир № <адрес> принято судебное решение ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже и приведении самовольно переустроенных и перепланированных жилых помещений в прежнее состояние, которое на момент пожара не было исполнено ответчиком Арзамасцевым А.А. без соответствующих разрешительных документов.

Судебная коллегия считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем в его квартире ДД.ММ.ГГГГ пожаре.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что пожар произошел в квартире, принадлежащей на праве с░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░. 15, 210, 1064 ░░ ░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 88, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░