Решение от 15.09.2022 по делу № 22К-3138/2022 от 13.09.2022

№ 3/1-18/2022 Судья первой инстанции: Верескун В.Г.

№ 22к-3138/2022 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД № 91RS0014-01-2022-002032-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                       г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Петросенко И.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Караметова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Петросенко И.Н. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 г., которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «Стройжилсервис», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: РФ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшей, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2022 г. СО ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

27 августа 2022 г. ФИО1 был задержан на основании и в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

28 августа 2022 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

29 августа 2022 г. следователь СО ОМВД России по Ленинскому району капитан юстиции ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа с момента вынесения данного судебного решения, т.е. по 01 сентября 2022 года до 22 часов 55 минут, для предоставления органом следствия дополнительных материалов, характеризующих личность подозреваемого.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

02 сентября 2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Петросенко И.Н. указывает, что с вынесенным постановлением суда сторона защиты не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Защитник полагает, что значительная часть доводов суда, обусловивших применение самой строгой меры пресечения, не соответствует действительным обстоятельствам. Обращает внимание, что ФИО1 выразил раскаяние и сожаление о своих действиях, приведших к гибели ФИО8 и заявил о своем безусловном намерении относительно компенсации причиненного ущерба в пользу родственников погибшего. Также, ФИО1 не намерен скрываться или препятствовать следствию.

Считает, что безосновательное вменение ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, обладают все дееспособные лица.

Указывает, что суд, отказывая в избрании более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, привел формальные доводы, такие как необходимость предоставления сведений о счетах и денежных сбережениях, которые могут являться предметом залога, а также отсутствие надлежаще заверенных правоустанавливающих документов о праве собственности на домовладение.

Обращает внимание, что наличие у ФИО1 загранпаспорта не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от следствия за пределы РФ и данный вопрос может быть решен путем сдачи данного паспорта на период следствия.

Доводы суда о наличии у ФИО1 нескольких штрафов за нарушение скоростного режима, по мнению защитника, не может являться как основанием для избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приводя положения ст.ст. 97, 98, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайств об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обращает внимание, что в нарушении требований ст. 99 УПК РФ, суд не учел всех сведений о личности обвиняемого: его семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возраст, состояние здоровья, постоянное место жительство, постоянного источника дохода, отсутствие прежних судимостей.

По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной для осуществления контроля за поведением обвиняемого и даст ему возможность принимать меры по возмещении ущерба потерпевшей.

Просит постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> или залог в размере, определенном судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При этом суд должен учитывать тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей суд принял во внимание характер и степень тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, данные о личности ФИО1, что последний имеет на иждивении 2 малолетних детей, разведен, трудоустроен, является гражданином России, имеет паспорт гражданина Украины.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

По смыслу закона, суду, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, наряду с тяжестью инкриминируемого обвиняемому преступления, надлежало проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как личность обвиняемого, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанную с заключением под стражей, он может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительство на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории Республики Крым, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья обвиняемого ФИО1, наличие заболевания сахарного диабета II типа.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а потому в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, характеризующие данные, и другие обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Применение к ФИО1 данной меры пресечения в полной мере отвечает обеспечению интересов уголовного судопроизводства и правосудия.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях применения меры пресечения в виде домашнего ареста, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного деяния, данные о личности обвиняемого, отсутствие сведений о препятствовании обвиняемого расследованию, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на домашний арест, по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, с возложением ограничений и запретов, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 12 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░