Решение по делу № 2-348/2021 от 12.08.2021

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-001091-41

Производство №2-348/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 13 сентября 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием представителя истца Даниловой С.А. Петрова П.А., ответчика Бережного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску главы КФХ Даниловой Светланы Александровны к ИП Фартусову Евгению Евгеньевичу об установлении сервитута,

установил:

истцы глава крестьянско-фермерского хозяйства Данилова С.А. и физическое лицо Бережный А.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фартусову Е.Е. с требованием установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве аренды ИП Фартусову Евгению Евгеньевичу, установив главе КФХ Даниловой С.А., Бережному А.А. бессрочное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), с кадастровым номером №, в целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта, оплачиваемого в размере арендной платы устанавливаемой МО для арендатора, в соответствии с обременяемой площадью, в объеме 1200 кв.м.

    В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Архангельской области Бережный Александр Анатольевич отказался от иска, отказ принят судом, определением суда производство по делу в данной части прекращено (Том1 л.д.114), в последующем, Бережный А.А. привлечен в качестве третьего лица(Том 1 л.д. 134), а затем, в качестве ответчика по делу (Том 5 л.д.62), поскольку варианты проезда к участку истца, предложенные экспертом, предполагают проезд как по участку Бережного А.А. так и по участку Фартусова Е.Е.

    Учитывая, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, дело передано по подсудности в Холмогорский районный суд.

    В уточненном варианте (т.2 л.д. 223) истец просит установить главе КФХ Даниловой С.А., бессрочное право ограниченного пользования (сервитута) соседнего участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 70 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве аренды Фартусову Е.Е., в целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта и сельскохозяйственной техники без ограничения во времени, в объеме 450 кв.м., с годовым размером арендной платы в 17,55 руб.

Свои требования обосновывает тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> и расположенного на данном участке нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, эксплуатируемого как овощехранилище. В настоящее время доступ, проезд к участку и зданию овощехранилища с земель общего пользования возможен только через участки ответчиков, в связи с изложенным, имеются основания для установления сервитута. Соглашения по вопросу использования участков ответчиков не достигнуто.

Представитель истца Петров П.А. в судебном заседании заявленные требования поддерживает, просит установить сервитут по варианту № 2, предложенному заключением эксперта, проведенной повторной судебной экспертизы № 263/20-СД от 29 марта 2021 года ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (Том 4 л.д. 3-65), приложение № 2 к заключению эксперта (Том 4 л.д. 51). Свое ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (Том 5 л.д. 54, 55), не поддерживает. С ходатайством ответчика о привлечении в качестве соответчика третьего лица – администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (Том 5 л.д. 21), не согласен (в удовлетворении данного ходатайства ответчика определением суда, в ходе судебного заседания от 13 сентября 2021 года, отказано).

Пояснил, что экспертиза проводилась, когда Бережный А.А. не являлся ответчиком по делу, поэтому, ответ на вопрос № 3 повторной экспертизы о том, «Какой из вариантов установления сервитута наименее обременителен для владельцев земельных участков, какие дополнительные расходы понадобится понести владельцам земельных участков?» дан без учета его интересов, поскольку при данном варианте сервитут по его территории составит 381 кв.м. а по территории Фартусова Е.Е. 65 кв.м. Данный вариант менее выгоден сторонам, так как при нем придется сносить около 30 метров забора установленного ответчиком Фартусовым Е.Е. Данный вариант непригоден к использованию по своему назначению, поскольку перевозка сельхоз продукции истцом осуществляется фурами длинной 16-18 метров, заехать такой фурой по траектории предложенной в варианте № 3 не представляется возможным, доказательства эксплуатации длинномерных автомобилей Вольво, Мерседес, ДАФ, были представлены в суд и экспертам в видеофайлах, акты представлены в материалах дела (Том 4 л.д. 89-102). Варианты 5 и 6 сразу не применимы, об этом свидетельствуют дополнительные пояснения экспертов (Том 5 л.д. 51-53). Вариант 1 не применим в связи с тем, что используемые для вывозки сельхозпродукции автомобили не могут по нему проехать и тем более развернуться и выехать обратно. Наиболее полно доводы истца приведены в дополнениях к исковому заявлению (Том 5 л.д. 5-9). Основные причины по которым следует установить сервитут по варианту № 2 (Том 4 л.д. 51) заключаются в том, что в данном случае необходимо убрать незначительный пролет забора с обустройством ворот, установленного ответчиком Фартусовым Е.Е., фактически на данной траектории уже имелась ранее дорога о чем свидетельствует снимок карты Гугл в заключении эксперта (Том 4 л.д. 20), на данном направлении под слоем земли уже имеются бетонные плиты. Участок № не используется ответчиком более трех лет, в том числе и по прямому назначению сельскохозяйственных земель. Необходимые расходы по демонтажу пролетов забора и обустройству ворот, а также при возникновении необходимости в последующем обустройства дорожного полотна истец готова взять на себя. Истец согласна с размером оплаты определенным экспертами.

Ответчик Бережный А.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка № и здания расположенного на нем в котором содержит скот и изготавливает пиломатериалы, с удовлетворением требований истца по варианту № 2 предложенному заключением повторной экспертизы согласен, там и ранее была дорога с бетонными плитами под грунтом. Вариант № 1 не пригоден, потому, что по нему длинномерный автомобиль не заедет и на участке не развернется, по варианту № 3 это также практически невыполнимо, поскольку, на самом повороте находится бетонная эстакада для разгрузки автомобилей, отраженная на схемах в заключении эксперта, кривая траектория движения препятствует заезду. Плату за сервитут в отношении своего участка брать не намерен, такого требования не заявляет. Фартусов Е.Е. последние 3 года с момента приобретения свой участок не эксплуатирует, никак, только установил забор между его участком и участком Даниловой С.А.

Ответчик Фартусов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С иском был не согласен по тем основаниям, что установление сервитута воспрепятствует использованию земельного участка по назначению.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому три спорных участка с кадастровыми номерами №, №, № образованы ранее с учетом интересов собственника ООО «Заречное». В настоящее время собственник зданий, землепользователь сменился и доступ к участку № и зданию расположенному на нем без установления сервитута не возможен. Не возражают против удовлетворения заявленных требований. Кроме того ранее указывал, что в целях предоставления проезда, конфигурация участка предоставленного в аренду Фартусову Е.В. может быть изменена, с сохранением его площади.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> и расположенного на данном участке нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, эксплуатируемого как овощехранилище. В настоящее время доступ, проезд к участку и зданию овощехранилища с земель общего пользования возможен только через участок с кадастровым номером №, расположенный примерно <адрес>, принадлежащий на праве аренды ИП Фартусову Евгению Евгеньевичу, а также, через участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: № принадлежащий Бережному А.А. с расположенным на нем зданием кадастровый №.

Территория МО «Зачачьевское» на момент рассмотрения дела, присоединена и входит в территорию МО «Емецкое».

Соглашения по вопросу использования участков ответчиков не достигнуто.

Арбитражным судом Архангельской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый Эксперт», заключение эксперта от 30 марта 2020 года. Согласно которой, эксплуатация земельного участка истца без установления сервитута невозможна. Предложены два варианта проезда. Вместе с тем, поскольку эксперт не ответил на поставленный вопрос относительно платы за сервитут, кроме того, у суда возникли сомнения в достоверности выводов эксперта, по делу назначена повторная экспертиза (Том 3 л.д. 59-61), проведение которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертиз».

Заключением эксперта №263/20-СД от 29 марта 2021 года ООО «Архангельский областной центр экспертиз» (Том 4 л.д.3-65) подтвержден вывод, что эксплуатация земельного участка истца без установления сервитута невозможна. Данным заключением предложено 5 вариантов для установления сервитута, а также определены размеры возможной оплаты за сервитут.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие обстоятельства имеющие значение для дела, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Архангельский областной центр экспертиз», как наиболее объективное и обоснованное, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного заключения, а так же его выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, иные использованные материалы. Эксперты имеют соответствующее высшее образование, квалификацию, стаж работы по специальности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом пояснений сторон, доказательств представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что эксплуатация земельного участка истца без установления сервитута невозможна, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Иск обоснованно предъявлен к правообладателю – арендатору и к собственнику смежных земельных участков. Ответчик Фартусов Е.Е. не лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Оптимальным вариантом, несмотря на указание эксперта на вариант приложение № 3, с учетом пояснений представителя истца, третьего лица и целей предоставления сервитута, соблюдения баланса интересов сторон, фактического использования участка ответчика Фартусова Е.Е., является вариант приложение № 2 (Том 4 л.д. 51), с установлением сервитута в отношении участка с кадастровым номером № - собственник Бережный А.А. и участка с кадастровым номером № - арендатор Фартусов Е.Е.

С учетом необходимости эксплуатации участка и здания истца следует определить следующие условия: установить главе КФХ Даниловой С.А. в соответствии со ст. 274 ГК РФ, бессрочное право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> принадлежащего на праве аренды Фартусову Е.Е. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Бережному А.А., в целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта и сельскохозяйственной техники без ограничения во времени, в объеме 450 кв.м., по варианту приложение №2 (Том 4 л.д. 51) с координатами определенными в заключении эксперта таблица 2 (Том 4 л.д. 20, 23), безвозмездно в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ввиду того, что ответчик Бережный А.А. требования о плате не заявляет и на возмездной основе, с годовой платой за сервитут в пользу Фартусова Е.Е. арендатора земельного участка с кадастровым номером №, в размере 83 руб. 00 коп., определенном по заключению эксперта (Том 4 л.д. 49), с индексацией пропорционально росту размера арендной платы, расходы по демонтажу пролета забора и обустройство ворот на границе смежных участков, а также, при необходимости, расходы по обустройству дорожного полотна на участке ответчиков, следует возложить на истца Данилову С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму уплаченной истцом Даниловой С.А., при подаче иска государственной пошлины, в размере 6000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 3000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования главы КФХ Даниловой Светланы Александровны к ИП Фартусову Евгению Евгеньевичу, Бережному Александру Анатольевичу об установлении сервитута удовлетворить.

Установить главе КФХ Даниловой С.А. в соответствии со ст. 274 ГК РФ, бессрочное право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве аренды Фартусову Е.Е. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Бережному А.А., в целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта и сельскохозяйственной техники без ограничения во времени, в объеме 450 кв.м., по варианту содержащемуся в приложении к заключению эксперта №2, с координатами определенными в заключении эксперта №263/20-СД от 29 марта 2021 года ООО «Архангельский областной центр экспертиз», Таблица 2

Номер характерной точки	Координата Х	Координата Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Безвозмездно в отношении земельного участка с кадастровым номером № и на возмездной основе, с годовой платой за сервитут в пользу Фартусова Е.Е., арендатора земельного участка с кадастровым номером № в размере 83 руб. 00 коп., с индексацией пропорционально росту размера арендной платы, расходы по демонтажу пролета забора и обустройство ворот на смежной границе участков, а также, при необходимости, расходы по обустройству дорожного полотна на участках ответчиков, возложить на Данилову С.А.

    Взыскать с ИП Фартусова Евгения Евгеньевича и Бережного Александра Анатольевича в пользу Даниловой Светланы Александровны сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6000 руб. 00 коп., в равных долях, по 3000 руб. 00 коп. с каждого.

Копию настоящего решения в трехдневный срок после вступления его в законную силу направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации.

Настоящее решение является основанием для регистрации прав в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года)