Решение по делу № 33-9055/2020 от 13.10.2020

судья Шамлова А.Л. дело № 33-9055/2020 (М-2545/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» на определения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий АО Банк «Уссури» обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к ответчику Танака Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 154261,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4285 руб. Иск предъявлен в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Определением судьи от 16.07.2020 исковое заявление истца возвращено, в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, поскольку в п. 17 кредитного договора содержится условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих по искам банка к заемщику – Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

С указанным определением не согласился конкурсный управляющий АО Банк «Уссури», в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в п. 21 кредитного договора установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются в установленном законодательством порядке, в связи с чем, иск предъявлен в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Возвращая исковое заявление истца, судья правильно руководствовался ст. 32, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что исковое заявление АО Банк «Уссури» неподсудно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.

Оснований считать указанные выводы неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определены правила подсудности гражданских дел.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного 13.07.2015 между АО Банк «Уссури» и Танака Д.Ю., все споры по искам банка к заемщику, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат разрешению в зависимости от родовой подсудности в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска, либо у мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска.

В п. 21 названного выше кредитного договора указано, что все споры по настоящему договору разрешаются в установленном законодательством порядке.

Таким образом, на основании ст. 32 ГПК РФ, п. 21 и п. 17 кредитного договора стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного спора.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, судьей обоснованно было возвращено исковое заявление конкурсного управляющего АО Банк «Уссури».

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая