Решение по делу № 2-15/2024 (2-685/2023;) от 10.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак ДД.ММ.ГГГГ года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

с участием истца Горелова Т.В.,

представителя истца Нигматуллина Р.Р.,

ответчика Ищановой Б.Б.,

третьего лица Хусаинова А.Е.,

представителя третьего лица Степанова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Т.В. к Ищанова Б.К. об освобождении земель общего пользования, сносе незаконно возведенного ограждения,

установил:

Горелова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Генеральным планом Акбулакского района между земельными участками с кадастровыми номерами № и № принадлежащими ей и ответчику, предусмотрен заезд с <адрес> к земельным участкам, расположенным по <адрес>. В настоящее время Ищанова Б.К. возведен капитальный забор высотой более 2-ух метров с самовольным занятием части земельного участка общего пользования по <адрес>, тем самым сузив проезжую часть до менее двух метров, что препятствует проезду не только пожарной машины, но и легковой машины. Организация проезда к земельным участкам истца и собственникам других земельных участков возможна только после демонтажа забора. Возведенный ответчиком забор расположен на землях общего пользования, что нарушает права истца и неопределенного круга лиц. Считает, ограждение земельного участка ответчика с включением в состав общей площади земель общего пользования возведено с нарушением норм и правил действующего законодательства, не по границе земельного участка ответчика, установленных генеральным планом, произведен самовольный захват земель общего пользования. При этом, она и собственники соседних земельных участков вправе пользоваться землями общего пользования, чему препятствует ответчик, разместив на них ограждение. Полагает, что ширина проезда по ул. Горбунова влияет на возможность тушения пожара, в случае его возникновения в начальной стадии, его дальнейшее распространение, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей. Просила суд обязать ответчика Ищанова Б.К. не чинить препятствия в пользовании заездом по <адрес> Обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования путем демонтажа незаконно возведенного ответчиком забора по <адрес>

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просили его удовлетворить.

Ответчик Ищанова Б.К., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Халниязова Д.А., Ищанова К.С., Ищановой Б.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что квартиру по адресу: <адрес> получила по категории «дети-сироты», позже оформила право собственности на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и МО Акбулакский район был заключен договор купли- продажи земельного участка по этому же адресу, она приобрела земельный участок площадью 438 кв.м. Изначально земельный участок не был загорожен, в период пандемии она решила по границам участка поставить забор, пригласила кадастрового инженера, он произвел необходимые измерения, указал точки по которым проходит ее граница, выяснилось, что участок выдвигается на проезд, в связи с чем, она отступила более метра от своей границы и установила забор. Нарушений прав истца, в результате ее действий не имеется, поскольку ограждение земельного участка проведено ей по границам участка, к тому же она отступила более метра от границы, оставив часть участка под проезд, между тем платит земельный налог, в том числе и за этот участок также.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Оренбург» Степанова О.А. в судебном заседании пояснила, что вдоль проезда между земельными участками истца и ответчика, по <адрес> проходит сооружение трубопроводного транспорта (подземный газопровод), право собственности, на который зарегистрировано Обществом ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер сооружения №. Действующим законодательством не установлено запрета на установление ограждений в месте прохождения трубопровода, также не имеется запрета организации проездов, в связи с чем решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Хусаинова А.Е. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, в одном доме с ответчиком, ее участок не огорожен, поскольку если она поставит ограждение то к ее дому, а также к соседям невозможно будет подъехать, полагает, что Ищанова Б.К. в целях исключения такой ситуации не должна была огораживать свой участок.

Представители третьих лиц МО администрации Акбулакский район Оренбургской области, администрации МО Акбулакский поссовет Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо Ситко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо Халниязова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Халниязова Д.А., Ищановой Б.С., Ищанова К.С., Ищанова Б.К., доля в праве каждого <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Ищанова Б.К. и ее несовершеннолетним детям на основании договора купли- продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО <адрес>, по условиям которого Ищанова Б.К. приобрела земельный участок площадью 438 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Горелова Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению администрации МО Акбулакский район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект планировки территории в отношении кадастрового квартала №, в котором находится земельный участок с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>, не разрабатывался.

Из представленной администрацией МО Акбулакский район схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № и рядом расположенных домовладений следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположены по левой стороне, напротив расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, земельные участки разделяет проезд.

В целях проверки доводов истца, для выяснения вопроса явилось ли сужение проезда следствием незаконного захвата ответчиком земель общего пользования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ППК «Роскадастр» по Оренбургской области Хамилова Р.Ф., Борисовский И.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по частям границ участка, не являющихся предметом спора, соответствует (с незначительным отклонением) содержащимся в ЕГРН значениям координат участка, установленным в результате исправления реестровой ошибки в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Фактическое расположение части границ земельного участка, являющейся предметом спора (вдоль проезда, ссуженного забором) не соответствует сведениям ЕГРН и сведениям об описании местоположения границ земельного участка при его образовании (после исправления реестровой ошибки).

Фактическое расположение части границ земельного участка с кадастровым номером № отображено на схеме на стр. № заключения. Из представленной схемы следует, что красным цветом обозначена граница земельного участка по фактическим границам. Синим цветом обозначена граница земельного участка по результатам выноса. Из схемы следует, что фактически граница земельного участка сдвинута вглубь участка, т.е. сдвинута от проезда. Расстояние от точки А до точки В составляет 1,34 м., т.е. граница земельного участка сдвинута вглубь участка на 1,34 м.

Проект межевания территории в отношении кадастрового квартала № в установленном законодательством о градостроительной деятельности не утверждался.

Существующие границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в ДД.ММ.ГГГГ г. (менее 15 лет).

У суда не имеется оснований не доверять названному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты обладают соответствующими познаниями в исследуемой области, обладают соответствующей квалификацией и компетенцией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. с участием кадастрового инженера Дегтярева А.В. установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № выступает за фактические границы земельного участка на 21 см. с фасадной стороны участка, т.е. в сторону проезда. Проезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется по дороге, ширина которой составляет 2,20 см. Таким образом, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, не совпадает со сведениями, внесенными об участке в ЕГРН, указанное подтверждается заключением кадастрового инженера Дегтярева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает заключение кадастрового инженера Дегтярева А.В. как относимое и допустимое доказательство, кадастровый инженер имеет необходимое профессиональное образование, достоверность сведений, отраженных в заключении кадастрового инженера, не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м - при высоте зданий или сооружения до 13,0 м включительно (пункт 8.1.4 свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288).

Из заключения кадастрового инженера следует, что ширина проезда между земельными участками составляет 2 м. 20 см., в случае если истец устранит выявленные нарушения и сдвинет границу принадлежащего ей земельного участка на 21 см. вглубь своего участка, ширина проезда будет составлять 2 м. 41 см., т.е. менее установленных противопожарных норм.

Из анализа представленных доказательств следует, что доводы истца о том, что сужение проезда явилось следствием незаконного захвата ответчиком земель общего пользования, является несостоятельным, поскольку фактически граница земельного участка ответчика со стороны проезда на 1,34 см. сдвинута вглубь участка ответчика. Между тем, граница земельного участка истца со стороны проезда, напротив выдвинута в сторону проезда на 21 см.

Суд отмечает, что право собственности ответчика на земельный участок никем из смежных землепользователей, равно как и государственными органами не оспаривается, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что имел место самовольный захват земель общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что возведенный ответчиком забор расположен на землях общего пользования, в ходе рассмотрения дела не предоставлено, ее доводы не соответствуют имеющимся в деле заключениям экспертов и кадастрового инженера.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе проезд по <адрес>, между земельными участками истца и ответчика в первоначальном виде не соответствовал противопожарным требованиям. Доказательств того, что когда- либо ширина проезда по отношению к земельному участку истца соответствовала требованиям и была уменьшена именно самовольными и противоправными действиями ответчика при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено, при таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы определено за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что судебные издержки по делам рассматриваемым районными судами, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области следует, что расходы по экспертизе составили 36571,70 руб.

Следовательно, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Оренбургской области должны быть возмещены Филиалу ППК «Роскадастр» по Оренбургской области расходы за проведение экспертизы в размере 36571,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горелова Т.В. отказать.

Произвести оплату судебных расходов Филиалу ППК «Роскадастр» по Оренбургской области (ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783, КПП 561043001, расчетный счет 40503810146000000001, кор. счет 30101810600000000601, БИК 045354601) по оплате услуг за проведение экспертизы 36 571 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 70 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Оренбургской области на цели финансирования процессуальных издержек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.