Решение по делу № 8Г-11128/2021 [88-408/2022 - (88-11198/2021)] от 24.11.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-408/2022

                                                                                                           № 2-144/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Алексеевича к Трениной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору аренды,

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Алексеевича и Трениной Ольги Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ИП Рубцова Д.А. Артамоновой В.В., Трениной О.А. и ее представителя Бабич М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Рубцов Д.А. обратился в суд с иском к Трениной О.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> для размещения кафе-бара. Актом приема-передачи вышеуказанное здание передано в пользование ответчика. В соответствии с условиями договора арендная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик не исполнял обязанности по оплате арендных платежей. Истец просил взыскать с Трениной О.А. в    его пользу задолженность по арендной плате в размере 1 036 000 рублей, пеню за просрочку внесения арендных платежей в размере 103 600 рублей,    сумму    долга за пользование электроэнергией в размере 1 021 244 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 804 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Трениной О.А. в пользу ИП Рубцова Д.А. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1 036 000 рублей, пени в размере 103 600 рублей, сумма долга по оплате электроэнергии в размере 454 849 рублей 01 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 16 172 рублей 24 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика оплаты за электроэнергию и в указанной части иска ИП Рубцову Д.А. отказано. В части взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции изменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Рубцов Д.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Тренина О.А. просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рубцовым Д.А. (арендодатель) и ИП Трениной О.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения кафе-бара, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы определен сторонами – <данные изъяты> рублей в месяц.

Разрешая требования о взыскании арендной платы с Трениной О.А., суд первой инстанции правильно применил нормы статей 606, 614 ГК РФ, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исходя из того, что стороны согласовали при заключении договора размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, у Трениной О.А. возникло обязательство перед истцом, которое не исполнено надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы за требуемый истцом период.

Доводы кассационной жалобы Трениной О.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности пользоваться арендованным помещением в связи с отсутствием в нем электроэнергии, не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, так как в указанный период ответчик о невозможности использования нежилого помещения не заявляла.

Кроме того, как следует из договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ДЭК» и Рубцовым Д.А. (л.д. 115), ограничения по сезонам в предоставлении услуг энергоснабжения не установлены. Не следует этого обстоятельства и из договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Рубцова Д.А. о взыскании с ответчика платы за безучетное потребление электрической энергии на арендуемом объекте, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении этой части требований.

Выводы суда апелляционной инстанции построены на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих арендные отношения, с учетом оценки представленных доказательств, правильном толковании условий договора. При этом установлено, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора помимо внесения арендной платы оплачивать коммунальные услуги в виде электроэнергии, либо компенсировать расходы арендодателя на их оплату.

Соответствующими доказательствами факт безучетного потребления электроэнергии на объекте по вине ответчика не подтвержден, поэтому доводы кассационной жалобы истца в этой части подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Алексеевича; кассационную жалобу Трениной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи