Решение по делу № 2-657/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-657/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Лапшиной Н.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Харьковой З.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харьковой В.С. и Харьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-657/2019 по исковому заявлению Лапшиной Нины Васильевны, Бубениной Нины Васильевны к Харьковой Зульфие Болтаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и Харьковой ФИО7, Харькову Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению Харьковой Зульфии Болтаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Лапшиной Нине Васильевне, Бубениной Нине Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Лапшина Н.В., Бубенина Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Харьковой З.Б., Харькову С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивировали тем, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... Ответчику Харьковой З.Б. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на соседний жилой дом №*** по N... в N.... Ответчики самовольно поставили окно в стене своего дома, которое выходит во двор дома истцов. Из окна ответчиков обозревается часть дома и двора, которыми пользуются истцы, а также внутренняя часть помещений жилого дома. Через окно ответчики выходят во двор истцов. В 2017 году ответчики построили на границе земельного участка некапитальное деревянное строение с печным отоплением, из трубы которого летят несгоревшие остатки топлива, которые могут вызвать возгорание деревянных строений принадлежащих истцам. В октябре 2018 года ответчики самовольно произвели демонтаж металлических конструкций навеса и металлической обшивки забора, служивших опорой для кладки забора истцов, в результате чего возникла угроза его обрушения. Просят обязать Харькову З.Б. и Харькова С.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым домовладением, двором и подсобными строениями на их земельном участке; переоборудовать окно в стене дома ответчиков, выходящее в их двор, путем сооружения глухого без механизма открывания с армированными стеклами, обеспечивающими непросматриваемость территории двора и жилых помещений дома №***; перенести от границы их земельного участка некапитальное деревянное строение с печным отоплением на расстояние не менее двух метров; восстановить демонтированные ответчиками металлические конструкции, укрепляющие забор, металлическую обшивку забора и навес, а также взыскать с ответчиков в пользу Лапшиной Н.В. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Определением Елецкого городского суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО6

Определением Елецкого городского суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суровикина О.И., Албайрак И.И., Герасимова М.К. и в качестве соответчиков несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законный представитель несовершеннолетних- мать ответчик Харькова З.Б.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.05.2019 принято к производству суда встречное исковое заявление Харьковой Зульфии Болтаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к Лапшиной Нине Васильевне, Бубениной Нине Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N.... Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома, во двор которого выходит стена дома Харьковой З.Б. Отремонтировать стену своего дома Харькова З.Б. не имеет возможности, так как ответчики препятствуют проходу в их двор. Кроме того, на земельном участке истца имеется сарай (лит.Г), к которому ответчики вплотную пристроили свой сарай, чем нарушили требования СП 30-102-99. Просит предоставить ей право ограниченного пользования соседним двором ответчиков (сервитут) для обеспечения ремонта стены и фундамента ее дома сроком на 70 лет каждый год с 15 по 25 июня с 9:00 час. до 21:00 час. по Московскому времени и с 10 по 20 октября с 9:00 час. до 21:00 час. по Московскому времени; доступ должен производиться через входные ворота в домовладение ответчиков; проход должен быть обеспечен на расстоянии 150 см от стены ее дома (лит. А2) во дворе ответчиков (перпендикулярно стене) и 27 м вдоль стены (параллельно стене); обязать ответчиков перенести свой сарай, пристроенный к её сараю (лит. Г) на расстояние, предусмотренное строительными нормами и правилами (не менее 1 метра).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.06.2019 принято к производству суда заявление истца (ответчика по встречному иску) Лапшиной Нины Васильевны, представителя истца (ответчика по встречному иску) Бубениной Нины Васильевны – Шалеевой Ларисы Васильевны об изменении исковых требований, в котором просят обязать ответчиков переоборудовать окно в стене их дома, выходящее в их двор, путем сооружения окна без механизма открывания со светорассеивающими стеклами; произвести работы по реконструкции стены их дома в районе бывшего навеса под литером Г3 в целях предотвращения её обрушения на основании разработанного технического заключения реконструкции стены с восстановлением смежной границы по точкам с н12 по н16 согласно сравнительной схеме от 17.05.2019 года, исполненной директором ООО «Меридиан» Каторча А.Г.; обязать ответчиков снести самовольно возведенное некапитальное деревянное строение с печным отоплением, расположенное на границе их земельного участка.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.09.2019 прекращено производство в части требования истца по встречному иску Харьковой З.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 к Лапшиной Нине Васильевне, Бубениной Нине Васильевне об установлении сервитута в связи с отказом истца по встречному иску от искового требования.

    Р˜СЃС‚ец (ответчик РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ) Бубенина Рќ.Р’., представитель истцов (ответчиков РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ) адвокат Шалеева Р›.Р’., ответчик Харьков РЎ.Рќ., третьи лица, РЅРµ заявляющие самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, РЎСѓСЂРѕРІРёРєРёРЅР° Рћ.И., Албайрак И.И., Герасимова Рњ.Рљ. РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ месте Рё времени судебного заседания извещены СЃСѓРґРѕРј своевременно Рё надлежащим образом, СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие либо РѕР± отложении судебного заседания РЅРµ обращались.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец (ответчик по встречному иску) Лапшина Н.В. в судебном заседании поддержала свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения. В ходе судебного разбирательства дополнительно объясняла следующее. 02 июля 2018 года ответчики (истцы по встречному иску) без согласования с собственниками дома №*** по N... в N..., в их отсутствие самовольно переоборудовали деревянное окно в стене своего дома, которое выходит во двор дома истцов (ответчиков по встречному иску) в большое пластиковое (размером 85смх1,30м), полностью открывающееся. Таким образом, ответчики (истцы по встречному иску) фактически оборудовали бесконтрольный проход на территорию их двора в любое время суток. Через окно они систематически вторгаются в их двор, осматривают, фотографируют их имущество. Часть дома, которой она пользуется, располагается напротив возведенного окна. Расстояние от окна их дома до спорного окна 1,95 м, что нарушает требования СНИП 20701-89. Также окно ответчиков (истцов по встречному иску) расположено непосредственно напротив окна помещения 2, лит А (это кухня), которым пользуется Лапшина Н.В., что также является недопустимым. Более того, из спорного окна постоянно слышится нецензурная брань и ругань. Изложенные факты свидетельствуют о нарушении прав истцов (ответчиков по встречному иску) и создают препятствия в пользовании жилым домовладением и их двором. Спорная стена, пристроенная к пограничному забору дома №*** имеет размер 3,05 м. Истец приходит к выводу, что ответчики без соответствующего разрешения произвели полную перестройку помещения №1 литер А2, а именно, пристройка существенно изменила как внешние размеры, так и внутреннее устройство. Сейчас надстройка над их забором существенно вышла за территорию их двора. Ответчики произвели реконструкцию, переустройство литер А2 и части жилого дома литер А без разрешительных документов, что может угрожать жизни и здоровью как истцов (ответчиков по встречному иску), так и жильцов дома №***. Кроме того, в настоящее время несущая стена помещения литер А2 опирается на пограничный шлаковый забор. Забор был укреплен металлической конструкцией со стороны истцов (ответчиков по встречному иску). В настоящее время шлаковый забор катастрофически разрушается, создавая угрозу жизни и здоровью жильцов домов №*** и №***. По поводу некапитального строения (бани), расположенного на земельном участке ответчика, объяснила, что отсутствие на участке Харьковых канализации, приводит к тому, что сточные воды загрязняют почву их садового участка, загрязняют ее белковыми отходами, резко ухудшают ее биологическую обстановку. Бытовая химия отравляет почву, уничтожает растительность, в том числе плодовые деревья, стоящие вблизи границ земельного участка. Баня представляет собой серьезную угрозу жизни и здоровью не только для членов семьи Харьковых, но и жителей соседних домов. Возведенная на земле Харьковых баня подлежит скорейшему сносу. Просит обязать ответчиков переоборудовать окно в стене их дома, выходящее в их двор, путем сооружения окна без механизма открывания со светорассеивающими стеклами; произвести работы по реконструкции стены их дома в районе бывшего навеса под литером Г3 в целях предотвращения её обрушения на основании разработанного технического заключения реконструкции стены с восстановлением смежной границы по точкам с н12 по н16 согласно сравнительной схеме от 17.05.2019 года, исполненной директором ООО «Меридиан» Каторча А.Г.; обязать ответчиков (истцов по встречному иску) снести самовольно возведенное некапитальное деревянное строение с печным отоплением, расположенное на границе их земельного участка. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сарай лит. Г2 на земельном участке истцов (ответчиков по встречному иску) существует с 1954 года, никогда не перестраивался и не нарушает права ответчиков (истцов по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) Харькова З.Б. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные ею требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и просила обязать ответчиков (истцов по встречному иску) перенести свой сарай, пристроенный к её сараю (лит. Г) на расстояние, предусмотренное строительными нормами и правилами (не менее 1 метра). По поводу первоначального иска просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления истцами (ответчиками по встречному иску) был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцам (ответчикам по встречному иску) было известно давно. Окно, выходящее во двор дома №***, было вписано в технический паспорт в 2002 году, а стало существовать еще раньше, со светлыми стеклами, а не со светорассеивающими. Окно также имело механическое открывание внутрь дома. Год постройки их дома и сараев 1895, как указано в техническом паспорте, с того момента дом, сараи не перестраивались и находятся в одном и том же состоянии. При оформлении сделки купли-продажи домовладения №*** по N... в марте 2015 года, ответчик (истец по встречному иску) не имела возможности знать о том, что стена кухни литер А2, выходящая во двор истцов (ответчиков по встречному иску), находится в критическом состоянии, так как в данный момент на этой стене был впритык прикреплен навес истцов (ответчиков по встречному иску). Подхода к стене не было. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истцов (ответчиков по встречному иску) не имеется, следует отказать без выяснения обстоятельств по делу. Спорное некапитальное строение не является баней. Вода сливается из ванны в водосток и выносится. Она не выходит за пределы земельного участка ответчиков (истцов по встречному иску), там идет уклон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности Лапшиной Н.В., Суровикиной О.И., Бубениной Н.В., Албайрак И.И.. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - здании от 13.03.2019 (л.д.9-10, том 1), свидетельством о праве на наследство по завещанию от 23 мая 2015 года (л.д. 11, том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке от 09.04.2019 (л.д.137-141, том 1), постановлением администрации городского округа город Елец №1708 от 17.10.2018 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность» (л.д. 154-155, том 1).

Из реестрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: N... (л.д.36-100, том 1) следует, что проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ на основании межевого плана от 17.01.2019, подготовленного кадастровым инженером ООО «Меридиан» Каторча А.Г.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО7 (2/10 доли), Харьковой З.Б. (1/10 доля), ФИО6 (2/10 доли), Герасимовой М.К. (5/10 долей). Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - здании от 14.03.2019 (л.д. 12-13, том 1), делом правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 102-119, 120-128, том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке от 08.04.2019 (л.д.144-152, том 1), договором дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от 19 марта 2018 года (л.д. 156-158, 216-217, том 1), свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2015 (л.д. 212, том 1), свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2015 (л.д. 213, том 1), свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2016 (л.д. 214, том 1), свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2016 (л.д. 215, том 1).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N... (л.д. 150-153, том 2) следует, что по заявке от 28.02.2002 о постановке на государственный кадастровый учет проведен кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка) в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №*** на основании чертежа границ земельного участка от 09.01.2002, подготовленного кадастровым инженером ООО «Меридиан».

Таким образом, в 2002 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №*** площадью 744 кв.м. и установлено местоположение его границ, в том числе и общей границы с земельным участком с кадастровым номером №*** по адресу: N....

Из материалов дела следует, что вдоль общей границы земельных участков сторон расположены: лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай с подвалом), лит. Г3 (навес) на земельном участке по адресу: N... (согласно технического паспорта по состоянию на 15.09.2016 – л.д. 14-19, том 1); жилой дом (лит А), основная пристройка (лит. А2), сарай (лит. Г) (согласно техническому паспорту по состоянию на 17.01.2002 – л.д. 207-211, том 1), а также спорное некапитальное строение (в техническом паспорте не отражено) на земельном участке по адресу: N....

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С целью установления расположения смежной документальной границы земельных участков сторон, суд, совместно со специалистом кадастровым инженером Каторча А.Г., участниками процесса, выехал на место. Кадастровым инженером был осуществлен вынос точек в натуру и установлено, что восточная стена пристройки лит. А2 (по N...), принадлежащей ответчикам (истцам по встречному иску), расположена на земельном участке дома №***. Кадастровым инженером были произведены геодезические измерения по координированию восточной стены пристройки лит. А2 (по N...), а также спорного некапитального строения (бани) и установлено, что стена строения ответчика (истца по встречному иску) смещена в сторону земельного участка истцов (ответчиков по встречному иску) на расстоянии до 0,54 см, а спорное некапитальное строение (баня) расположено на земельном участке дома №*** на расстоянии 0,59 см. Данное обстоятельство подтверждается сравнительной схемой (л.д. 26-28, том 2).

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) Лапшиной Н.В. и ответчика (истца по встречному иску) Харьковой З.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, следует, что забор или несущая стена литер А2 со стороны двора дома №*** по N... была укреплена металлической конструкцией - металлическим навесов лит. Г3 (согласно техническому паспорту на жилой дом №*** по N... по состоянию на 15.09.2016 – л.д. 14-19, том 1). В настоящее время забор (стена) разрушается, создавая угрозу жизни и здоровью жильцов домов №*** и №*** по N... в N.... Вместе с тем, договориться о возможности и способе ремонта спорного объекта, стороны не смогли, в том числе и в ходе информационной встречи с медиатором.

    РџРѕРјРёРјРѕ того, РёР· объяснений истца (ответчика РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ) Лапшиной Рќ.Р’. следует, что строение (баня) возведенное ответчиками (истцами РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ) РЅР° РёС… земельном участке нарушает права Рё интересы истцов (ответчиков РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ), поскольку РЅР° границе земельного участка построено некапитальное деревянное строение СЃ печным отоплением, РёР· трубы которого летят несгоревшие остатки топлива, которые РјРѕРіСѓС‚ вызвать возгорание деревянных строений, принадлежащих истцам (ответчикам РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ). Также, Сѓ СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ строения отсутствует канализация, Рё РІСЃРµ стоки СѓС…РѕРґСЏС‚ РІ люк.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Галина», объект, разделяющий земельные участки №*** и №*** по N... в N..., расположенный вдоль лит. А2 и далее по лит. Г является забором, длиной 1,45 м (до каменного сарая литера Г) и восточной стеной, длиной 3,5 м, отапливаемой пристройки литера А2 со стороны двора N... в N.... Данная стена пристройки лит. А2 представлена каменной кладкой из мелкоштучного рваного камня-известняка высотой 1,2 м и деревянным каркасом, высотой 1,9 м, с обмурованием его шлаком на высоту 0,7 м и толщиной 0,2 м. Шлаковая обмуровка восточной стены пристройки литера А2 выполнена с незначительным содержанием вяжущих веществ. Восточная стена отапливаемой пристройки литера А2 N... в N... находится в аварийном состоянии (по ГОСТ 31937-2011). Признаками отнесения данной конструкции к категории «аварийное» является наличие критических дефектов в виде сквозной трещины каменной части стены, выпучивания шлака и опасных деформаций в обмуровании деревянной стены. Техническое состояние конструктивных элементов отапливаемой пристройки литера А2, расположенной на меже земельного участка N..., угрожает безопасности здоровью и жизни граждан, передвигающих по дворовой территории домовладения №*** по N... в N.... При возведении отапливаемой пристройки литера А2 нарушены требования СНиП 3-03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: глубина фундаментов мелкого заложения не соответствует нормативным требованиям (не менее 1,4 м); при возведении восточной стены данной пристройки использована существовавшая каменная ограда высотой 1,2 м, по которой устроен деревянный каркас, часть которого обмурована шлаком с низким содержанием вяжущих материалов. Для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации отапливаемой пристройки литера А2 N... в N... необходимо выполнить следующие работы: установить временные стойки (подпорки) внутри комнаты №1 (кв.1) под балки покрытия пристройки литера А2; демонтировать восточную сторону пристройки литера А2; устроить фундаменты под самонесущую стену литера А2 глубиной 1,4 м с целью исключения морозного пучения грунтов основания; выполнить каменную кладку из газосиликатных блоков с устройством горизонтальной гидроизоляции, либо выполнить деревянную стену на всю высоту пристройки литера А2 с обшивкой её плитами ОСБ со стороны дворовой территории домовладения №*** по N.... Строительные элементы конструкций пристройки литера А2 имеют значительный физический износ, соответственно они к повторному использованию не пригодны.

Техническое состояние конструктивных элементов построенного некапитального строения, возведенного на земельном участке №*** по N... в N... не угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке №*** по N.... Хозяйственная постройка, представленная деревянным каркасом и двухскатной кровлей из металлического профлиста, расположена на расстоянии 0,6 м от границы земельного участка между участками №*** и №***. Стены хозяйственной постройки не имеют отклона от вертикали, водосток с крыши направлен в сторону участка №***. При возведении хозяйственной постройки на участке №*** по N... нарушены архитектурно-строительные требования Правил землепользования и застройки города Ельца (№ 455 от 27.04.2010 г.), так как не выдержано минимальное расстояние данной хозяйственной постройки до границы соседнего земельного участка (1,0 м). Данная хозяйственная постройка относится к пониженному уровню ответственности и выполняет вспомогательные функции относительно жилого дома №*** по N... в N.... На момент обследования постройка оборудована сантехническим оборудованием. Водоотведение канализационных вод в пристройке не предусмотрено, что может привести к неподконтрольному замачиванию грунтов основания пристройки. При дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить работы по отведению канализационных стоков в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами (центральная канализация, выгребная яма), либо изменить вид использования постройки.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области строительства.

В экспертном заключении имеются фотоматериалы, отражающие состояние спорных объектов, которое они имели в момент выезда суда на место, в том числе с участием специалиста ООО «Галина» Королева С.В., который произвел их осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является достоверным доказательством.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Харьковой З.Б. экспертное заключение не оспаривалось.

Вместе с тем, довод истца Лапшиной Н.В. о том, что данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчик самовольно уже произвела работы в отношении спорной стены, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно выводу эксперта спорную восточную стену пристройки лит. А2 необходимо демонтировать и выполнить ряд работ. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние конструктивных элементов отапливаемой пристройки литера А2, расположенной на меже земельного участка N..., угрожает безопасности здоровью и жизни граждан, передвигающихся по дворовой территории домовладения №*** по N... в N... и затягивание рассмотрения дела, в том числе, назначение иного исследования, может привести к обрушению спорного объекта.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили.

Из предоставленных суду доказательств установлено, что имеются существенные препятствия в пользовании недвижимым имуществом истцами (ответчиками по встречному иску).

С учетом изложенного, требования истцов (ответчиков по встречному иску) об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая экспертное заключение, суд считает необходимым возложить на Харькову Зульфию Болтаевну обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом Лапшиной Нине Васильевне, Бубениной Нине Васильевне путем проведения работ по реконструкции отапливаемой пристройки литера А2 дома №*** по N... в N..., а именно, установить временные стойки (подпорки) внутри комнаты №1 (кв.1) под балки покрытия пристройки литера А2; демонтировать восточную сторону пристройки литера А2; устроить фундаменты под самонесущую стену литера А2 глубиной 1,4 м с целью исключения морозного пучения грунтов основания; выполнить каменную кладку из газосиликатных блоков с устройством горизонтальной гидроизоляции, либо выполнить деревянную стену на всю высоту пристройки литера А2 с обшивкой её плитами ОСБ со стороны дворовой территории домовладения №*** по N... в границах земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N....

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на Лапшину Н.В., Бубенину Н.В. обязанность по обеспечению Харьковой З.Б., а также лицам, осуществляющим работы, доступа во двор домовладения, расположенного по адресу: N....

Принимая во внимание выводы эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения требования о сносе самовольно возведенного некапитального строения, расположенного на земельном участке №*** по N....

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как установлено судом, выстроенное ответчиком (истцом по встречному иску) строение является объектом вспомогательного назначения, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешений на его постройку не требуется. Кроме того, указанный объект вспомогательного назначения возведен ответчиком (истцом по встречному иску) в пределах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, имеющего назначение "для индивидуального жилищного строительства" и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцами по первоначальному иску, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Представленное истцом (ответчиком по встречному иску) эколого-почвоведческое исследование ООО «Экспертиза» (л.д. 99-121, том 2) достоверно не подтверждает, что именно бытовые отходы из спорного некапитального строения поступают в почву истца (ответчика по встречному иску) и тем самым нарушают почвенную экосистему, принадлежащую собственникам дома №***, а носит предположительный характер.

Довод истцов по первоначальному иску о том, что ответчиками (истцами по встречному иску) нарушен градостроительный регламент (утвержденный решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 №455 «О проекте правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области»), в соответствии с которым строительство вспомогательных построек должно осуществляться на расстоянии не менее 1 м от границы соседнего земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения требования о сносе строения.

Применительно к спорным правоотношениям, доказательства нарушения прав истцов (ответчиков по встречному иску) самим размещением спорного строения, расположенного в границах земельного участка ответчиков (истцов по встречному иску), в материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств, подтверждающих данный факт, как и не представлено доказательств, что восстановление права истцов по первоначальному иску, возможно, исключительно путем её демонтажа и при этом будет соблюден баланс интересов обоих сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истцам (ответчикам по встречному иску) о сносе строения, поскольку оно не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников дома №*** и других лиц.

Рассматривая требование истцов (ответчиков по встречному иску) о переоборудовании Харьковыми окна в стене их дома, выходящее во двор дома №***, путем сооружения окна без механизма открывания со светорассеивающими стеклами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по N... №*** по состоянию на 17.11.1976 года (л.д. 122-126, том 2), с восточной стороны жилого дома не было окон, выходящих во двор дома №***.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по N... №*** по состоянию на 17.01.2002 года (л.д. 165-169, том 1) следует, что с восточной стороны жилого дома в помещении №2 лит. А2 имеется окно, выходящее во двор истцов (ответчиков по встречному иску).

Харькова З.Б. объясняла, что они купили дом №*** по N... в 2015 году, с уже имеющимся спорным окном, только оно было деревянное и открывающееся, и в целях улучшения жилищных условий они летом 2018 года поменяли окно на пластиковое, при этом увеличили размер оконного проема.

При этом истец Лапшина Н.В. в обоснование указанного требования ссылается на то, что через окно ответчики систематически входят в их двор.

С учетом имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 78-82, том 2), из которых усматривается, что установленное окно, действительно, может быть использовано ответчиками как вход в чужой двор, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленного требования и возложения на ответчика Харькову Зульфию Болтаевну обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом истцам (ответчикам по встречному иску) путем переоборудования окна в помещении №2 лит. А (кв.1) жилого дома №***, расположенного в N... (согласно техническому паспорту по состоянию на 17.01.2002), выходящего во двор жилого дома №*** по N... в N..., в окно без механизма открывания с элементом проветривания.

Необходимости в установлении светорассеивающих стекол в спорном окне суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для возложения обязанности по производству указанных работ по устранению препятствий, создаваемых истцам (ответчикам по встречному иску), на Харькова С.Н., поскольку он не является правообладателем объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: N....

Рассматривая ходатайство ответчика (истца по встречному иску) Харьковой З.Б. о применении к заявленным истцами (ответчиками по встречному иску) требованиям срока исковой давности, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Рассматривая заявленное истцом по встречному иску требование о переносе сарая, пристроенного к еёсараю (лит. Г), на расстояние, предусмотренное строительными нормами и правилами (не менее 1 метра), учитывая указанные выше разъяснения, суд приходит к следующему.

Проанализировав технические паспорта на жилые дома сторон, суд приходит к выводу, что объектом, о переносе которого заявлено истцом по встречному иску, является сарай (лит.Г2), расположенный на земельном участке №*** по N... в N.... Данное обстоятельство не оспаривалось истцом по встречному иску.

Согласно техническому паспорту на N... в N... (л.д.14-19, том 1) сарай лит. Г2 был построен в 1956 году. При этом, из объяснений Лапшиной Н.В. в судебном заседании следует, что спорный сарай не перестраивался.

Вместе с тем, в судебном заседании истец по встречному иску Харькова З.Б. объяснить, каким образом нарушаются её права как собственника расположением сарая ответчиков по встречному иску, не смогла. Соответственно, доказательств, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представила.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїСЂРё принятии решения СЃСѓРґР°, обязывающего ответчика совершить определенные действия, РЅРµ связанные СЃ передачей имущества или денежных СЃСѓРјРј, РІ случае, если указанные действия РјРѕРіСѓС‚ быть совершены только ответчиком, СЃСѓРґ устанавливает РІ решении СЃСЂРѕРє, РІ течение которого решение СЃСѓРґР° должно быть исполнено.

Все работы должны быть выполнены в разумные сроки, исходя из погодных и иных заслуживающих внимания условий.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Определением суда от 2 июля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на Лапшину Н.В., Бубенину Н.В. и Харькову З.Б.

Однако стороны свою обязанность по оплате экспертизы не исполнили. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции стоимость экспертизы составила 4500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с указанных лиц подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, по 1500 рублей с каждого.

Из квитанции №000096 от 18.03.2019 (л.д. 21, том 1) следует, что Лапшина Н.В. оплатила адвокату Шалеевой Л.В. денежные средства в размере 7 000 рублей за подготовку и составление искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в отношении Харьковой З.Б.

С учетом правомерности заявленного истцом (ответчиком по встречному иску) требования, суд признает понесенные истцом Лапшиной Н.В. расходы необходимыми и считает возможным их взыскать с Харьковой З.Б. в полном объеме.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 108, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапшиной Нины Васильевны, Бубениной Нины Васильевны к Харьковой Зульфие Болтаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, Харькову Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Возложить на Харькову Зульфию Болтаевну обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом Лапшиной Нине Васильевне, Бубениной Нине Васильевне в разумные сроки, исходя из погодных и иных заслуживающих внимание условий, путем:

- переоборудования окна в помещении №2 лит. А (кв.1) жилого дома №***, расположенного в N... (согласно техническому паспорту по состоянию на 17.01.2002), выходящего во двор жилого дома №*** по N... в N..., без механизма открывания с элементом проветривания;

- проведения работ по реконструкции отапливаемой пристройки литера А2 дома №*** по N... в N..., а именно, установить временные стойки (подпорки) внутри комнаты №1 (кв.1) под балки покрытия пристройки литера А2; демонтировать восточную сторону пристройки литера А2; устроить фундаменты под самонесущую стену литера А2 глубиной 1,4 м с целью исключения морозного пучения грунтов основания; выполнить каменную кладку из газосиликатных блоков с устройством горизонтальной гидроизоляции, либо выполнить деревянную стену на всю высоту пристройки литера А2 с обшивкой её плитами ОСБ со стороны дворовой территории домовладения №*** по N... в границах земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N....

Обязанность по обеспечению Харьковой Зульфие Болтаевне, а также лицам, осуществляющим работы, доступа во двор домовладения, расположенного по адресу: N..., возложить на Лапшину Нину Васильевну, Бубенину Нину Васильевну.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшиной Нины Васильевны, Бубениной Нины Васильевны к Харьковой Зульфие Болтаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, Харькову Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Взыскать с Харьковой Зульфии Болтаевны в пользу Лапшиной Нины Васильевны судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Харьковой Зульфии Болтаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к Лапшиной Нине Васильевне, Бубениной Нине Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Взыскать с Лапшиной Нины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галина» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бубениной Нины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галина» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Харьковой Зульфии Болтаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галина» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                       Рћ.РЎ. Фролова

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 30 сентября 2019 года.