Решение по делу № 8Г-8077/2024 [88-8402/2024] от 12.08.2024

Мотивированное определение

составлено 3 октября 2024 года                              № 88-8402/2024

2-6459/2023

41RS0001-01-2023-008905-63

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Дубовик М.С., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Нагаи Ксении Васильевне, Александровой Светлане Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФССП России в лице представителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной Службы судебных приставов обратилась в суд с иском к Нагаи К.В., Александровой С.В., Тагировой В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что решением Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2020 года, вступившим в законную силу 20 августа 2020 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Осенковой (Тихоновой) Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 15 300 руб. Основанием для взыскания денежных средств явились незаконные действия судебных приставов-исполнителей Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Нагаи К.В., Александровой С.В., Тагировой В.А., совершенные в рамках исполнительных производств от 29 октября 2015 года № №, от 16 августа 2017 года № №, от 8 сентября 2017 года № №, от 8 мая 2018 года № № в отношении Тихоновой (Осенковой) Е.В., не являющейся должником по исполнительному производству. Указанное решение суда исполнено 24 августа 2022 года.

Поскольку незаконность действий судебных приставов-исполнителей, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также его размер установлены вступившим в законную силу судебным актом, уплаченные из казны Российской Федерации денежные средства на общую сумму 15 300 руб. подлежат взысканию в порядке регресса с Нагаи К.В., Александровой С.В., Тагировой В.А., которые на момент допущенных незаконных действий состояли на государственной гражданской службе в должности судебных приставов-исполнителей ПК ГОСП № 4. 12 июля 2023 года Управлением в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Определением суда от 9 ноября 2023 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику Тагировой В.А о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 5 100 руб.

Истец просил взыскать с Нагаи К.В., Александровой С.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в солидарном порядке сумму ущерба в размере 10 200 руб. в равных долях - по 5 100 руб. с каждой.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ, статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работников, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба, служебная проверка в целях установления причин возникновения ущерба и вины работников в его причинении работодателем не проводилась, письменные объяснения от работников не истребовались.

При этом суд указал, что решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 января 2019 года и 25 марта 2020 года не могут являться преюдициальными для разрешения данного спора в части установления вины судебных приставов-исполнителей Нагаи К.В. и Александровой С.В., а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, поскольку обстоятельства, связанные с оценкой поведения Нагаи К.В. и Александровой С.В., в рамках рассмотренных дел не устанавливались.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм материального права, а также норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченной суммы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил положения статей 15, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из недоказанности причинения вреда вследствие виновных действий ответчиков, а также пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения работников к материальной ответственности.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно отмечено, что необходимым условием для взыскания с истца убытков в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, вместе с тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Доводы заявителя жалобы о доказанности вины ответчиков в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами, являлись предметом оценки судов и признаны несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении установленного законом порядка привлечения работников к материальной ответственности, поскольку проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчиков не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работников и исключает возложение на них материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В связи с чем, без проведения проверки и установлении вины конкретных работников доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) ответчиков судами правильно расценены как бездоказательные.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что работодателю причинен действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания ущерб, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что признание ответчиками требований истца не может являться основанием для взыскания с работника материального ущерба.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком, при этом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России в лице представителя УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи