Решение по делу № 2-927/2024 от 15.04.2024

копия

№

Дело № 2-927/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Соль-Илецк                      

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

с участием истца Бражникова Н.Н.,

представителя ответчиков Следственного комитета Российской Федерации,

следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Костина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бражникова ФИО7 к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Соль-Илецкому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Бражников Н.Н. обратился в суд с иском к Соль-Илецкому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, указав, что ему (Бражникову Н.Н.) органами следствия предъявлено обвинение по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и 12 мая 2009 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась. Приговором Соль-Илецкого районного суда от 13 ноября 2009 года Бражников Н.Н. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 150 часов обязательных работ. По мнению истца, в результате необоснованного уголовного преследования он незаконно содержался под стражей в течение 97 суток, в связи с чем, пережитыми нравственными страданиями ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в размере 12 000 000 рублей, из которых 7 000 000 рублей – компенсация за незаконное уголовное преследование по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 5 000 000 рублей – компенсация за незаконное содержание под стражей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области.

Определением судьи от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, следственное управление Следственного комитета по Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании Бражников Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Костин С.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Бражникову Н.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 мая 2009 года Бражникову Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 июля 2009 года, от 6 августа 2009 года срок содержания под стражей Бражникову Н.Н. продлен до 10 сентября 2009 года включительно.

3 сентября 2009 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части обвиняемого Бражникова Н.Н. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его деянии состава вышеуказанного преступления, и уголовное преследование Бражникова Н.Н. продолжено по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 сентября 2009 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2009 года Бражников Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. На основании <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации произведен перерасчет времени содержания под стражей, исходя из расчета один день содержания под стражей равен восьми часам обязательных работ, время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания.

Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2009 года.

Из указанного приговора усматривается, что смерть потерпевшего Рудольф А.В. наступила в результате преступных действий Бабарыкина В.В. Действия подсудимого Бражникова Н.Н., выразившиеся в нанесении побоев потерпевшему Рудольф А.В. и причинении тем самым потерпевшему физической боли, что не повлекло последствий, указанных в <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, суд квалифицировал <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывает свои требования тем, что к нему в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, тогда как впоследствии его действия были переквалифицированы на преступление, предусмотренное частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (т.е. преступление небольшой тяжести), обвинение по которому не предусматривает избрание меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы истца суд находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом, согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию», в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Между тем, в абзаце 2 пункта 4 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации указал, что если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, из указанных разъяснений следует, что граждане, хотя бы и не относящиеся к лицам, имеющим право на реабилитацию по смыслу частей 2, 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но которым при этом был причинен вред (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Бражникову Н.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом возможность избрания такой мер пресечения обуславливалось обвинением по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в дальнейшем уголовное преследование в данной части прекращено, и действия Бражникова Н.Н. переквалифицированы на часть <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой не предусматривает избрание меры пресечения в виде содержание под стражей, в связи с чем Бражников Н.Н. имеет право на возмещение ему вреда государством, соответственно имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, а в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку избранная мера пресечения по категории дел небольшой тяжести привела к чрезмерному ограничению права истца на свободу и личную неприкосновенность и причинила ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении.

То обстоятельство, что приговором суда при исчислении наказания в виде обязательных работ зачтено содержание истца под стражей, не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт содержания под стражей, как меры пресечения существенно ограничивающей права и свободы истца, при том, что такая мера не могла быть избрана исходя из тяжести содеянного, подтверждает нарушение личных неимущественных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с ограничением его конституционных прав, общую длительность нахождения Бражникова Н.Н. под стражей (3 месяца и 23 дня), конкретные обстоятельства дела, в частности тяжесть предъявленного ему по уголовному делу обвинения, индивидуальные особенности потерпевшего, который являлся несовершеннолетним лицом и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что поскольку его отец умер в 2005 году, то его воспитанием занималась мать, которая переживала за судьбу сына, что болезненно отразилось на её здоровье, она скончалась в период расследования уголовного дела. Кроме того, он испытывал нравственные страдания, обусловленные неудовлетворительными условиями содержания в СИЗО, содержанием в ШИЗО, притеснением со стороны сокамерников, приведшим Бражникова Н.Н. к попытке суицида. Незаконное обвинение в совершении особо тяжкого преступления повлияло на его жизнь и дальнейшую судьбу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом тяжести предъявленного ему по уголовному делу обвинения, тяжести, наступивших для истца последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, послуживших существенным психотравмирующим фактором, как для него, так и для его семьи, свидетельствуют о тяжести перенесенных истцом страданий.

По указанным основаниям, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Поскольку в силу статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности предусмотрено возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, то указанная компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бражникова ФИО8 к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Соль-Илецкому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным содержания под стражей и взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бражникова ФИО9 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бражникова ФИО10 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по Оренбургской области, Следственному Управлению Следственного комитета России по Оренбургской области Соль-Илецкий Межрайонный Следственный Отдел – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 подпись Ширяева Н.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Судья                          Ширяева Н.С.