Решение по делу № 33-9547/2017 от 11.07.2017

Судья Максимчук О.П.                     Дело № 33-9547/2017

                            А-2.100

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Мирончика И.С.,

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Сивковой Марины Николаевны, Сивкова Дениса Алексеевича к ООО «Импульс+» о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Импульс+» Васильева М.Н., действующего на основании доверенности от 05.04.2016 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.04.2017 года, которым, постановлено:

«Прекратить производство по требованиям Сивкова Дениса Алексеевича к ООО «Импульс+» о взыскании 4988 руб. расходов на лечение.

Взыскать с ООО «Импульс+» в пользу Сивкова Дениса Алексеевича 204195 руб. 98коп. утраченного заработка, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 3500 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. расходов представителя, 15530 руб. 35 коп. судебных издержек, всего 738226 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Импульс+» в пользу Сивковой Марины Николаевны 300000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов представителя, 10531 руб. судебных издержек, всего 325 531 руб.

Взыскать с ООО «Импульс+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5841 руб. 96 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сивкова М.Н., Сивков Д.А. обратились с иском к ООО «Импульс+» о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивируют тем, что <дата> по вине работника ответчика Б управлявшего автомобилем Freightliner Columbia, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Сивкову Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, Сивковой М.Н. вред здоровью средней тяжести. Сивков Д.А. утратил заработок, вынужден самостоятельно оплачивать лечение. Добровольно возместить расходы на лечение, компенсировать моральный вред ответчик не желает. Ответственность за действия Беляева В.С. несет его работодатель ООО «Импульс+». Неправомерными действиями (бездействием) ответчика им причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, Сивков Д.А. просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 4 988 рублей, утраченный заработок в сумме 155 763, 65 рублей, расходы на операцию в сумме 26 520 рублей, в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей расходы по удостоверению доверенности 1 600 рублей, судебные издержки 18 271 рублей.

В ходе рассмотрения дела Сивков Д.А. от исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме 4 988 рублей отказался.

Сивкова М.Н. просит взыскать 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 600 рублей, судебные издержки в сумме 10 531 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе представитель ООО «Импульс+» - Васильев М.Н просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. неправильную оценку доказательств. Настаивает, что в момент ДТП Беляев В.С. не исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, они являются ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагают неправильным расчет утраченного заработка. Кроме того, полагают взысканную сумму компеннации морального вреда чрезмерно завышенной и взысканной без учета того, что Б в рамках уголовного дела было выплачено 320 000 рублей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Сивкову М.Н., заключение прокурора Гайдук О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 1068 п. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Freightliner Columbia, находящегося в аренде у ответчика под управлением Б, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях и автомобиля Toyota Avensis под управлением Сивкова Д.А. ДТП произошло по вине Б, нарушившего п.10.1. 6.3,8.1 ПДД. В результате ДТП Сивкову Д.А. причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы тела, представленной переломом средней верхней трети левого бедра; открытом оскольчатом переломе средней трети право голени со смещением, закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами II-IX ребер слева и переломе рукоятки грудины со смещением отломков. Кроме того, пассажирке автомобиля Toyota Avensis Сивковой М.Н. причинен вред здоровью средней тяжести вследствие ушиба передней брюшной стенки, грудной клетки (левой реберной дуги); кровоподтеков на ногах, грудной клетке, передней брюшной стенке, бедрах и голенях; перелома 8,9 ребер слева по передней подмышечной линии. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 15.10.2014 года

В связи с причинением вреда здоровью в период с <дата> по <дата> Сивков Д.А. находился на стационарном лечении в первом травматологическом отделении КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, ему проведена операция: лапарацентез; <дата> БИОС левого бедра, правой б/берцовой кости; <дата> трахеостома. С <дата> по <дата> Сивков Д.А. находился в стационаре КГБУЗ КМКБСМП. С <дата> по <дата> проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «КМКБ № ТОО №. С <дата> по <дата> находился на лечении в медицинском центре «Медистар», <дата> проведена операция по удалению металлоконструкций из области в/3 левого бедра, стоимость которой составила 26 250 рублей.

Из листков нетрудоспособности, выписки из амбулаторной карты, следует, что Сивкова М.Н. с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: последствия автодорожной травмы. Множественные ушибы грудной клетки передней брюшной стенки, нижних конечностей.

Судом первой инстанции также установлено, что вред причинен Б при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Импульс+», а потому на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Указанные выводы суда основаны на представленных в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка и в соответствии с которыми установлено, что Б в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по заданию работодателя, перегоняя его от места ремонта, при этом Б, не имел четкого графика работы, работал по заданию, в организации не был установлен порядок оформления срока получения автомобиля из ремонта и прибытия его в гараж. Данные выводы суда подробно мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Также судом установлено, что Сивков Д.А. вследствие полученных травм в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> был нетрудоспособен. Истцом произведены расходы по восстановлению здоровья на приобретение медикаментов, а кроме того утрачен заработок.

Разрешая требования Сивкова Д.А. в части взыскания утраченного заработка, суд установил, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> он был полностью нетрудоспособен, сумма его дохода по месту работы составила 854 792, 44 рублей за предшествующие 12 месяцев до дорожно-транспортного происшествия, всего сумма утраченного заработка составляет 364 195, 98 рублей, правомерно взыскал с ответчика утраченный заработок с учетом ранее выплаченного страхового возмещения страховой компанией, в размере 204 195, 98 рублей ( из расчета 364 195,98-160 000).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, неправильно рассчитав размер утраченного заработка истца, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Расчет утраченного заработка в данном случае, верно произведен судом, исходя из совокупного заработка истца за предшествующие 12 месяцев до дорожно-транспортного происшествия с июня 2013 года по май 2014 года, подтвержден расчетными листками работодателя истца, является математически правильным, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы на недопустимость расчетных листков как доказательства по делу, поскольку они представляют собой общепринятую форму информирования работника о сумме и структуре заработной платы.

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции не был ограничен пределами заявленного иска, поскольку Сивков Д.А. требовал возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья. Конкретный размер сумм, составляющих утраченный заработок потерпевшего, устанавливается судом в соответствии с правилами ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ. Следовательно, в данном случае суд первой инстанции был вправе определить сумму подлежащего взысканию утраченного заработка в большем размере, чем заявлено истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на операцию в сумме 26 520 рублей, установив, что необходимость в проведении Сивковым Д.А. данной операции в платной клинике отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что Сивков Д.А. от исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме 4 988 рублей отказался, суд первой инстанции прекратил гражданское дело в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Импульс+», суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести вреда здоровью причиненного истцам, обстоятельства дела, длительность амбулаторного и стационарного лечения, невозможность вести обычный образ жизни. Учитывая, что Сивкову Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, Сивковой М.Н. – вред, здоровью средней тяжести, основываясь на принципе разумности и справедливости, определил размер компенсации в пользу Сивкова Д.А. – 500 000 рублей, в пользу Сивковой М.Н. – 300 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что Беляевым В.С. выплачено потерпевшим в счет компенсации 320 000 рублей, не является основанием к изменению размера компенсации морального вреда, так как, во-первых, доказательств тому, что сумма была выплачена Беляевым В.С. в счет компенсации морального вреда не представлено, во-вторых, взысканный судом размер компенсации не является чрезмерным при причинении вреда здоровью средней степени тяжести и тяжкого.

Несостоятельными являются и ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном возложении гражданско-правовой ответственности на ООО «Импульс+», в связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, ответчик является ненадлежащим. Анализ совокупности всех обстоятельств по делу свидетельствует о том, что управление автомобилем, находящемся в законном пользовании ответчика, без предоставления доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля Беляеву В.С. на иных условиях, в частности, для личного пользования, подтверждает факт причинения вреда работником ответчика. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.04.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Импульс+» Васильева М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи