Решение по делу № 2-179/2024 от 25.01.2024

                                                                          26RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Щербинина И.А.,

при секретаре               ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней ответчиками был заключен устный договор на ремонтно-строительные работы по условиям которого ответчики обязаны были произвести в доме расположенном по адресу: <адрес>, следующие виды работ: установка потолочной страпильной системы, подшивка потолка, установка пароизоляции, обработка досок, укладка черепицы, укладка строительной части крыши, демонтаж старой крыши, утепление потолка, укладка рубероида, монтаж шаговой обрешетки. После того, как ею были оплачены денежные средства и часть работ была проведена, она обнаружила, что монтажные работы были произведены не качественно, та как во время дождя установленная кровля и потолочное покрытие начали протекать. Считает, что ввиду того, что исполнители недобросовестно исполнили взятые на себя обязательства, ей были причинены убытки, так как в некоторых местах на потолке начало обваливаться штукатурное покрытие. Кроме того, ссылается на то, что ответчики путем введения ее в заблуждение, получив от нее денежные средства, оказали ей услуги ненадлежащего качества. На основании изложенного просила суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 202300 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 93058 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО8 (доверенность), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО6 (доверенности) заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что действия истицы являются недобросовестными. Доказательств, подтверждающих размер убытков, в материалы дела не представлено. Фактически истица ведет себя таким же образом и со следующим человеком, который выполняет какие-то работы, не заключает с ним письменный договор, не оплачивает работу, не представляет в материалы дела расходы на то, что она приобрела какие-то дополнительные материалы. Все это говорит о том, что её поведение не является добросовестным, она злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. Фактически это действия с намерением причинить вред другому лицу. Денежные средства, которые истица должна была оплатить ответчикам, она не доплатила еще практически 100000 рублей за работу. Единственная причина, по которой она это не сделала это нежелание оплачивать эти работы. Фактически она желает не восстановить свои нарушенные права, а просто обогатиться за счет исполнителей, вернув себе всю стоимость работ, которую она должна была понести. Нормы о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, поддержал мнение своего представителя. Также пояснил, что истица перевела за работу ему и ФИО1, денежные средства в размере 100000 рублей, которые они готовы ей возвратить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, свои требования истица основывает на том, что ответчики недобросовестно исполнили взятые на себя обязательства, ей были причинены убытки, Ответчики путем введения ее в заблуждение, получив от нее денежные средства, оказали ей услуги ненадлежащего качества, также ссылается на закон «О защите прав потребителей»

       В соответствии со ст. 15. ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между ФИО3 и ответчиками ФИО2, ФИО1, был заключен устный договор на ремонтно-строительные работы, ремонт кровли над пристройкой к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>.

     Согласно представленного технического заключения экспертизы №Э следует, что выполнение работ по возведению кровли на объекте недвижимого имущества - Жилой дом, количество этажей 1, по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным и строительным нормам, а именно СП 17.13330.2017 Кровли. Общая стоимость устранения выявленных нарушений жилого дома, количество этажей 1, по адресу: <адрес>, с Кугульта, <адрес>, с учётом стоимости материала составляет: 499770 рублей 50 копеек.

     Таким образом, факт некачественного выполнения ремонтно-строительные работ (ремонт кровли) над пристройкой, подтверждается указанным выше заключением. Стороной ответчиков данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

     Однако, в данном случае, именно истец должна подтвердить расходы, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Как следует из материалов дела, истцом каких-либо объективных данных, подтверждающих произведенные ею расходы или расходы которые она должна будет произвести, не представлено.

     Указание в заключении на общую стоимость устранения выявленных нарушений жилого дома, по адресу: <адрес>, с Кугульта, <адрес>, с учётом стоимости материала в размере 499770,50 руб., суд не может принять во внимание, поскольку данные нарушения касаются всего дома, а как установлено выше, работы производились ответчиками по ремонту кровли над пристройкой.

      Кроме того, истица заявляла требования на сумму 202300 руб., а именно на ту сумму, которую по её утверждению, она перечислила именно ответчикам.        При сложении сумм, указанных в представленных чеках, общая сумма действительно составляет 202300 рублей.

      Однако, в указанных чеках, получателями перечисленных денежных средств, являются иные лица, за исключением одного чека, на имя ответчика ФИО2, на сумму 50000 рублей.

      Кроме того, из указанных чеков, нельзя сделать вывод о том, за что в соответствии с ними перечислялись денежные средства, и размер каких убытков они подтверждают, товарные накладные не представлялись.

      Суд считает, что в данном случае речь может идти о неосновательном обогащении и в отношении иных лиц.

      Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае, истец обосновывая свои требования, не правильно применил нормы материального права.

       Однако, поскольку ответчики не оспаривают получение денежных средств, а именно по 50000 рублей каждый, за проделанную ими работу, которая в том числе, как установлено выше, признана не качественной, суд считает необходимым взыскать указанные суммы (по 50000 руб.) с ответчиков, а в части взыскания 102300 рублей отказать.

      Кроме того, суд не может принять во внимание ссылки истца на закон «О защите прав потребителей», поскольку к данным спорным правоотношениям не подлежит применению указанный закон. Устный договор заключался между физическими лицами, регистрация ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей отсутствует, оказываемая услуга на момент заключения договора носила разовый характер, сведений об осуществлении ответчиками деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли, не имеется.

      Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ситца неустойки и штрафа, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

      Поскольку указанным выше заключением был установлен факт некачественного выполнения работ, в том числе и над пристройкой, с ответчиков взыскана сумма оплаты за проделанную ими работу, суд считает необходимым взыскать с последних в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей в равных долях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые подлежащими частичному удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 50000 рублей.

Во взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 102300 рублей - отказать.

Взыскать в долевом порядке ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за услуги эксперта в равных долях по 12250 рублей с каждого.

В части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 93058 рублей - отказать

В части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной суммы - отказать.

        Решение может быть обжаловано, опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца.

Судья:                                                                                               И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>