Решение от 15.05.2018 по делу № 2-10/2018 от 30.06.2017

Дело №2-10/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

с участием: истца Резниченко В.А., представителя истца Петряковой Т.А., действующей по доверенности от 23.06.2017, представителя ответчика Комлякова А.С., действующего по доверенности от 10.12.2015,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Валерия Алексеевича к Паськову Игорю Васильевичу об устранении нарушений права, компенсации морального вреда,

установил:

Резниченко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Паськову Игорю Васильевичу об устранении нарушений права, в обоснование указав, что Резниченко В.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и собственником земельного участка общей площадью 530 кв.м, с кадастровым номером № по тому же адресу. Собственником другой части жилого дома (литер А) является ответчик. Обе части дома имели общую совместную стену, представляли собой единое строение. В период с 06.06.2017 ответчик начал проводить работы, в результате которых полностью разрушил принадлежащую ему часть жилого дома (литер А), включая фундамент, в том числе и часть общей стены, разделяющей части жилого дома, принадлежащие каждому. В результате указанных действий ответчика ширина наружной стены дома истца (литер А) стала составлять не более 20 см. Кроме того, ответчиком была спилена часть общей часть кровли крыши и вырыт котлован на месте части дома, принадлежащей ответчику, диаметром примерно 4 метра, при этом часть вырытого котлована заступила на земельного участка, принадлежащего истцу. В результате указанных действий часть дома, принадлежащая истцу, утратила фундамент, фактически висит в воздухе, в том числе и разделяющий земельные участки забор.

Просит обязать ответчика восстановить частично разрушенную им кровлю, укрепить стену, восстановить фундамент под домостроением и земляной покров под забором, разделяющим земельные участки, восстановить земляной покров (засыпать вырытый фундамент) на расстоянии 3 метров до стены <адрес> в соответствии с установленными требованиями, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Паськов В.А. пояснил, что на основании его обращения в сентябре 2017 г. СПАО «Ингосстрах» в октябре 2017 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением вышеуказанного объекта недвижимости, который был им в добровольном порядке застрахован. В связи с изложенным, он не желает дальнейшего рассмотрения дела, требований к ответчику не имеет, просит его прекратить, приняв его отказ от иска к ответчику. Привлечение к участию в деле СПАО «Ингосстрах» считает нецелесообразным.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление СПАО «Ингосстрах» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле СПАО «Ингосстрах», выплатившей истцу страховое возмещение на основании полиса № PL0322293 суд не усматривает, учитывая также, что это приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. Прекращение производства в связи с отказом истца от иска не является препятствием для самостоятельного разрешения в установленном законом порядке СПАО «Ингосстрах» спора, если таковой имеется, относительно взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с виновного лица в порядке регресса.

Представитель ответчика не настаивает на рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В целях устранения разногласий по вопросу определения перечня работ и их стоимости, необходимых для восстановления целостности строения, принадлежащего истцу, необходимости их проведения, определением суда от 29.08.2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, обязанность по оплату возложена на ответчика Паськова И.В.

ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ обратился с заявлением о возмещении расходов по экспертизе в сумме 64191 руб. 69 коп. на основании счета № 00000130 от 3.04.2018, счет фактуры № 2990 от 3.04.2017, акта приема-сдачи выполненных работ № 00000198 от 3.04.2018.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Истец не поддерживает исковые требования к ответчику в связи с выплатой ему СПАО «Ингосстрах» 9.10.2017 суммы страхового возмещения на основании полиса добровольного страхования объекта недвижимости. Учитывая, что указанная выплата была произведена истцу СПАО «Ингосстрах» до исполнения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ определения Кировского районного суда от 29.08.2017 и по этой причине истец отказался от иска к ответчику, оснований для проведения экспертным учреждением экспертизы не имелось. Вместе с тем, о данном обстоятельстве истец суду не сообщил, от проведения экспертизы не отказался. Требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с основным об устранении нарушений права и вытекает из него. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в связи с проведением экспертизы, должны быть возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-10/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2017 ░ ░░░░░ 64191 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-10/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░