Решение по делу № 2-251/2022 (2-2277/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-251/2022

УИД 19RS0002-01-2021-003748-91

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикмяковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чикмякова Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» (далее – ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги») о защите прав потребителя, просила признать договоры от 17 октября 2019 года № ***, от 10 сентября 2019 года № ***, от 16 августа 2019 года № ***, от 9 июля 2019 года № ***, от 10 мая 2019 года № ***, от 24 апреля 2019 года № ***, от 4 февраля 2019 года № *** притворными сделками и применить последствия ничтожности сделок, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского займа от 17 октября 2019 года № ***, по условиям которого заимодавец должен был предоставить заемщику потребительский займ в размере 20 500 руб. на период с 17 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года под 237,25% годовых. Истец полагала, что данный договор является недействительным в силу ничтожности, заключенным на кабальных условиях, является притворной сделкой, прикрывающей продление ранее заключенного договора потребительского займа от 10 сентября 2019 года № ***, так как денежные средства по договору она не получала, хотя ответчик оформил получение денежных средств приходным кассовым ордером. По аналогичным основаниям являются недействительными и ранее заключенные договоры от 10 сентября 2019 года № ***, от 16 августа 2019 года № ***, от 9 июля 2019 года № ***, от 10 мая 2019 года № ***, от 24 апреля 2019 года № ***, от 4 февраля 2019 года № ***. Чикмякова Г.Н. также полагала, что заключенный договор нарушает ее права потребителя, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как она не имела реальной возможности распорядиться денежными средствами по договорам займа.

В судебном заседании истец Чикмякова Г.Н. и ее представитель по доверенности Чикмякова Н.Г. поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что истец после получения денежных средств по договору от 26 декабря 2018 года № *** не смогла производить оплату в связи с небольшим размером пенсии. В офисе работниками ответчика Чикмякова Г.Н. под влиянием обмана и введения в заблуждение подписывала договоры потребительского займа, при этом денежные средства на руки истцу не выдавали. Истец длительное время пыталась найти представителя, который бы мог ей оказать правовую помощь, однако только в 2021 году ей удалось получить правовую помощь. В настоящее время у мирового судьи рассматривается гражданское дело по взысканию задолженности по договору потребительского займа от 17 октября 2019 года № ***.

Ответчик ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что обязательства истца по всем договорам займа, за исключением договора от 17 октября 2019 года № *** исполнены и претензий к Чикмяковой Г.Н. не имеется. Отмечает, что все договоры были заключены истцом по собственной воле. В настоящее время мировым судьей судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия рассматривается гражданское дело по взысканию задолженности с Чикмяковой Г.Н. по договору потребительского займа от 17 октября 2019 года № ***.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Чикмяковой Г.Н. заключен договор потребительского займа № ***, согласно которому ответчик передал истцу 15 000 руб. на срок с 26 декабря 2018 года по 30 января 2019 года, а Чикмякова Г.Н. обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 3 412 руб. 50 коп. (237,25% годовых (0,65 % в день)), а всего 18 412 руб. 50 коп.

4 февраля 2019 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Чикмяковой Г.Н. года заключен договор потребительского займа № ***, согласно которому ответчик передал истцу 15 000 руб. на срок с 4 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года, а Чикмякова Г.Н. обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 3 412 руб. 50 коп. (237,25% годовых (0,65 % в день)), а всего 18 412 руб. 50 коп.

Факт заключения указанного договора потребительского займа подтверждается подписью Чикмяковой Г.Н. в указанном договоре, факт получения Чикмяковой Г.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 4 февраля 2019 года № 232 на сумму 15 000 руб.

4 февраля 2019 года Чикмяковой Г.Н. была погашена задолженность по договору займа от 26 декабря 2018 года № *** по уплате основного долга в размере 15 000 руб. и уплате процентов – 3 900 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 4 февраля 2019 года № 215.

24 апреля 2019 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Чикмяковой Г.Н. года заключен договор потребительского займа № ***, согласно которому ответчик передал истцу 22 800 руб. на срок с 24 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года, а Чикмякова Г.Н. обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 5 187 руб. (237,25% годовых (0,65 % в день)), а всего 27 987 руб.

Факт заключения указанного договора потребительского займа подтверждается подписью Чикмяковой Г.Н. в указанном договоре, факт получения Чикмяковой Г.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24 апреля 2019 года № 880 на сумму 22 800 руб.

24 апреля 2019 года Чикмяковой Г.Н. была погашена задолженность по договору займа от 4 февраля 2019 года № *** по соглашению сторон в размере 22 702 руб. 50 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 24 апреля 2019 года № 823.

10 мая 2019 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Чикмяковой Г.Н. года заключен договор потребительского займа № ***, согласно которому ответчик передал истцу 22 200 руб. на срок с 10 мая 2019 года по 14 июня 2019 года, а Чикмякова Г.Н. обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 5 050 руб. 50 коп. (237,25% годовых (0,65 % в день)), а всего 27 250 руб. 50 коп.

Факт заключения указанного договора потребительского займа подтверждается подписью Чикмяковой Г.Н. в указанном договоре, факт получения Чикмяковой Г.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 10 мая 2019 года № 1000 на сумму 22 200 руб.

10 мая 2019 года Чикмяковой Г.Н. была погашена задолженность по договору займа от 24 апреля 2019 года № *** по уплате основного долга в размере 22 800 руб. и уплате процентов – 2 371 руб. 20 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10 мая 2019 года № 930.

9 июля 2019 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Чикмяковой Г.Н. года заключен договор потребительского займа № ***, согласно которому ответчик передал истцу 22 100 руб. на срок с 9 июля 2019 года по 13 августа 2019 года, а Чикмякова Г.Н. обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 5 027 руб. 75 коп. (237,25% годовых (0,65 % в день)), а всего 27 127 руб. 75 коп.

Факт заключения указанного договора потребительского займа подтверждается подписью Чикмяковой Г.Н. в указанном договоре, факт получения Чикмяковой Г.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 9 июля 2019 года № 1522 на сумму 22 100 руб.

9 июля 2019 года Чикмяковой Г.Н. была частично погашена задолженность по договору займа от 10 мая 2019 года № *** в размере 8 758 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 9 июля 2019 года № 1383.

9 июля 2019 года Чикмяковой Г.Н. был погашен основной долг по договору займа от 10 мая 2019 года № *** в размере 22 100 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 9 июля 2019 года № 1384.

16 августа 2019 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Чикмяковой Г.Н. года заключен договор потребительского займа № ***, согласно которому ответчик передал истцу 21 200 руб. на срок с 9 июля 2019 года по 13 августа 2019 года, а Чикмякова Г.Н. обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 5 027 руб. 75 коп. (237,25% годовых (0,65 % в день)), а всего 27 127 руб. 75 коп.

Факт заключения указанного договора потребительского займа подтверждается подписью Чикмяковой Г.Н. в указанном договоре, факт получения Чикмяковой Г.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 16 августа 2019 года № 1868 на сумму 22 100 руб.

16 августа 2019 года Чикмяковой Г.Н. была погашена задолженность по договору займа от 9 июля 2019 года № *** по уплате основного долга в размере 22 100 руб. и уплате процентов – 5 485 руб. 70 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16 августа 2019 года № 1708.

10 сентября 2019 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Чикмяковой Г.Н. года заключен договор потребительского займа № *** согласно которому ответчик передал истцу 20 500 руб. на срок с 10 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года, а Чикмякова Г.Н. обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 4 663 руб. 75 коп. (237,25% годовых (0,65 % в день)), а всего 25 163 руб. 75 коп.

Факт заключения указанного договора потребительского займа подтверждается подписью Чикмяковой Г.Н. в указанном договоре, факт получения Чикмяковой Г.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 10 сентября 2019 года № 2052 на сумму 20 500 руб.

10 сентября 2019 года Чикмяковой Г.Н. была погашена задолженность по договору займа от 16 августа 2019 года № *** по уплате основного долга в размере 22 100 руб. и уплате процентов – 3 591 руб. 25 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10 сентября 2019 года № 1867.

11 октября 2019 года Чикмяковой Г.Н. была частично погашена задолженность по договору займа от 10 сентября 2019 года № *** в размере 4 130 руб. 75 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 11 октября 2019 года № 2132.

17 октября 2019 года между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Чикмяковой Г.Н. года заключен договор потребительского займа № ***, согласно которому ответчик передал истцу 20 500 руб. на срок с 10 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года, а Чикмякова Г.Н. обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 4 663 руб. 75 коп. (237,25% годовых (0,65 % в день)), а всего 25 163 руб. 75 коп.

Факт заключения указанного договора потребительского займа подтверждается подписью Чикмяковой Г.Н. в указанном договоре, факт получения Чикмяковой Г.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17 октября 2019 года № 2371 на сумму 20 500 руб.

17 октября 2019 года Чикмяковой Г.Н. была погашена задолженность по договору займа от 10 сентября 2019 года № *** по уплате основного долга в размере 20 500 руб. и уплате процентов – 799 руб. 50 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17 октября 2019 года № 2184.

10 декабря 2019 года Чикмяковой Г.Н. была частично погашена задолженность по договору займа от 17 октября 2019 № *** в размере 4 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10 декабря 2019 года № 2575.

10 января 2020 года Чикмяковой Г.Н. была частично погашена задолженность по договору займа от 17 октября 2019 № *** в размере 2 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10 января 2020 года № 62.

2 июня 2020 года Чикмяковой Г.Н. была частично погашена задолженность по договору займа от 17 октября 2019 № *** в размере 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 2 июня 2020 года № 975.

8 июля 2020 года Чикмяковой Г.Н. была частично погашена задолженность по договору займа от 17 октября 2019 № *** в размере 300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 8 июля 2020 года № 1172.

20 июля 2020 года Чикмяковой Г.Н. была частично погашена задолженность по договору займа от 17 октября 2019 № *** в размере 600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 20 июля 2020 года № 1264.

В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия находится гражданское дело по иску ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Чикмяковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 17 октября 2019 года № ***, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с иском, Чикмякова Г.Н. ссылалась на притворность всех заключенных сделок после 26 декабря 2018 года, которые фактически прикрывали продление договора потребительского займа от 26 декабря 2018 года, также истец указывала на кабальность оспариваемых договоров с учетом небольшого размера пенсии, нарушения обязательных требований - Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку денежные средства Чикмякова Г.Н. на руки не получала и не имела реальной возможности ими распорядиться.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 87 и п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом умысел на совершение притворной сделки должен присутствовать у ее обеих сторон, наличие такового только у одной стороны для признания сделки притворной недостаточно.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года № 162) в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Выдача денежных средств по оспариваемым договорам потребительского займа подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Заключая каждый новый договор потребительского займа, истец вносила полностью или частично денежные средства в погашение долга по ранее заключенному договору, что являлось правом истца. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, пояснениями истца в ходе рассмотрения спора, позицией ответчика в возражениях на исковое заявление.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что стороны по договору потребительского займа имели цель прикрыть другую сделку, в данном случае продление договора займа, поскольку как видно из условий договора займа, размер займа по договорам потребительского займа менялся, между ранее заключенным договором и новым договором имелся промежуток времени. Направление денежных средств в погашение ранее возникшего обязательства не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются притворными.

Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть иную сделку, заключение договоров под влиянием обмана или существенного заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

В подтверждение кабальности условий договоров истцом Чикмяковой Г.Н. представлена справка о размере получаемой пенсии за период с сентября 2018 года по июль 2020 года.

Из названной справки усматривается, что с сентября 2018 года размер пенсии Чикмяковой Г.Н. составлял 15 241 руб. 59 коп., с января 2019 года – 16 316 руб. 75 коп., с сентября 2019 года с ее пенсии стали производить удержание в размере 20% на погашение задолженности по судебным постановлениям.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 ноября 2018 года № 548 установлена величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за III квартал 2018 года в расчете на душу населения - 10053 рубля, для трудоспособного населения - 10609 рублей, пенсионеров - 8080 рублей, детей - 10557 рублей.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 марта 2019 года № 66 установлена величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за IV квартал 2018 года в расчете на душу населения - 9876 рублей, для трудоспособного населения - 10416 рублей, пенсионеров - 7962 рубля, детей - 10365 рублей.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 8 мая 2019 года № 209 установлена величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за I квартал 2019 года в расчете на душу населения - 10579 рублей, для трудоспособного населения - 11150 рублей, пенсионеров - 8519 рублей, детей - 11139 рублей.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 6 августа 2019 года № 385 установлена величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за II квартал 2019 года в расчете на душу населения - 11139 рублей, для трудоспособного населения - 11752 рубля, пенсионеров - 8957 рублей, детей - 11705 рублей.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 6 декабря 2019 года № 614 установлена величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за III квартал 2019 года в расчете на душу населения - 11113 рублей, для трудоспособного населения - 11734 рубля, пенсионеров - 8908 рублей, детей - 11683 рубля.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 23 следующего содержания: Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Как видно из оспариваемых договоров потребительского займа, размер процентной ставки составлял 0,65% в день, то есть не превышал установленный законодателем запрет, размер получаемой истцом пенсии с учетом подлежащих уплате процентов, принимая во внимание величину прожиточного минимума для пенсионеров в периоды заключения оспариваемых договоров, позволял истцу исполнять принятые обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о кабальности заключенных договоров займа либо их заключения под влиянием обмана, нарушения положений действующего законодательства, истцом не представлено.

При названных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При названных обстоятельствах имеются основания для принятия судом определения о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Чикмяковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» о защите прав потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2022 года

Судья                     С.П. Немков