Решение по делу № 2-1144/2023 от 09.03.2023

№ 2-1144/2023

64RS0019-01-2023-000707-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г.      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

с участием посредством видеоконференц-связи ответчика Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермилова Дмитрия Николаевича
к Кузнецову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП Ермилов Д.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2022 г. между ИП Ермиловым Д.Н. (Подрядчик) и Кузнецовым Е.В. (Заказчик) заключен договор подряда № на сумму 740 555 руб. Согласно п. 1.1 Договора № Подрядчик обязуется произвести работы по заданию Заказчика в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов Российской Федерации в соответствующей области строительных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по утеплению и отделке фасада здания в объеме, предусмотренном технической документацией. 19 августа 2022 г. между ИП Ермиловым Д.Н. и Кузнецовым Е.В. было заключено дополнительное соглашение № к Договору № от 04 июля 2022 г., согласно которому стороны договорились о том, что для выполнения условий ранее указанного договора будут доставлены дополнительные материалы на сумму 8 450 руб. Заказчиком возвращены излишки термопанелей «Полифасад» на сумму 67 650 руб. В связи с данным фактом, сумма перерасчета, согласно Дополнительному соглашению №, составила 59 200 руб. Общая стоимость по Договору подряда № от 04 июля 2022 г. составила 718 571 руб.

04 июля 2022 г. между ИП Ермиловым Д.Н. и Кузнецовым Е.В. заключен договор подряда № по производству прочих, завершающих работ на сумму 33 700 руб. Согласно п. 1.1 Договора № Подрядчик обязуется произвести работы по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить малярные работы. 19 августа 2022 г. между ИП Ермиловым Д.Н. и Кузнецовым Е.В. заключено дополнительное соглашение № к Договору № от 04 июля 2022 г., площадь малярных работ уменьшилась на 33 м2, в связи с чем сумма перерасчета составила 3 300 рублей. Общая стоимость по Договору подряда № от 04 июля 2022 г. составила 30 400 руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора № от 04 июля 2022 г., а так же п. 2.3.3 Договора № от 04 июля 2022 г. Заказчик должен оплатить полную стоимость работ по Договору в день подписания Акта выполненных работ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ № от 10 августа 2022 г., актом выполненных работ № от 12 сентября 2022 г. Однако ответчик оплатил работы по Договору подряда № от 04 июля 2022 г. в размере 718 571 руб.

Согласно п. 6.3 Договора № от 04 июля 2022 г., а так же п. 8.3 Договора № от 04 июля 2022 г. в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец ИП Ермилов Д.Н. просит взыскать с Кузнецова Е.В. задолженность по договорам подряда № и
№ от 04 июля 2022 г. в размере 30 400 руб., неустойку за период с 12 сентября 2022 г. по 01 марта 2023 г. в размере 131 818 руб. 90 коп., с 06 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.

Истец ИП Ермилов Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Хачатурян Д.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил письменные объяснения, согласно которым задолженность по договорам подряда составляет 30 400 руб.

Ответчик Кузнецов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил факт заключения дополнительных соглашений к договорам подряда от 19 августа 2022 г., где фактически уменьшен размер стоимости подрядных работ по договору № до 30 400 руб., по договору №/ до 718 571 руб. Ответчик пояснил, что часть работ выполнил самостоятельно, экспертом не учтены все доказательства, представленные стороной ответчика. В части судебных расходов просил также в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец мог избежать судебного разбирательства, разрешить вопрос в досудебном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-пласт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренные законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого обязательства, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалифицирующие признаки договора строительного подряда описаны в статье 740 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что 04 июля 2022 г. между ИП Ермиловым Д.Н. (Подрядчик) и Кузнецовым Е.В. (Заказчик) заключен договор подряда № на сумму 740 555 руб.

Согласно п. 1.1 Договора № от 04 июля 2022 г. Подрядчик обязуется произвести работы по заданию Заказчика в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов Российской Федерации в соответствующей области строительных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по утеплению и отделке фасада здания в объеме, предусмотренном технической документацией. При необходимости по согласованию сторон, допускается корректировка цены договора (стоимости материалов и работ), путем оформления письменного дополнительного соглашения.

В соответствии с пп. 2.2.1-2.2.2 Договора стоимость работ составляет 413 000 руб., стоимость материалов 327 555 руб. (всего 740 555 руб.).

Из п. 2.3 Договора следует, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: Заказчик при подписании оплачивает предоплату не менее 50% суммы по договору (400 000 руб.), после передаче термопанелей «Полифасад». Заказчик оплачивает 2 этап в размере 170 000 руб. по окончании монтажа и подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 5.2. Договора подрядчик вправе произвести расчет объема материалов с запасом не более 10%.

В силу п. 6.2 Договора сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами лично.

Согласно п. 8.3 Договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты по договору, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В приложении № к договору № от 04 июля 2022 г. указан адрес места производства работ: <адрес>.

В техническом задании (приложении №) к договору № от 04 июля 2022 г. указан перечень работ и стоимость материалов, в общей сумме 740 555 руб.

Также сторонами заключен договор подряда № от 04 июля 2022 г. на производство прочих завершающих работ, а именно на производство малярных работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести работы по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: малярные работы в количестве 337 м, по стоимости 33 700 руб. (337х100руб.).

Из п. 2.1. Договора следует, что Заказчик оплачивает 100% стоимости цены договора (33 700 руб.) в день приема произведенных малярных работ на объекте.

Согласно п. 6.3 Договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты по договору, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

10 августа 2022 г. ИП Ермиловым Д.Н. и Кузнецовым Е.В. подписан акт выполненных работ к договору № по монтажу термопанелей Полифасад в сумме 740 555 руб.

19 августа 2022 г. между ИП Ермиловым Д.Н. и Кузнецовым Е.В. было заключено дополнительное соглашение № к Договору № от 04 июля 2022 г., согласно которому стороны договорились о том, что для выполнения условий ранее указанного договора будут доставлены дополнительные материалы на сумму 8 450 руб. Заказчиком возвращены излишки термопанелей «Полифасад» на сумму 67 650 руб. В связи с данным фактом, сумма перерасчета, согласно Дополнительному соглашению № составила 59 200 руб. Общая стоимость по Договору подряда № от 04 июля 2022 г. составила 718 571 руб.

Также 04 июля 2022 г. между ИП Ермиловым Д.Н. и Кузнецовым Е.В. заключен договор подряда № по производству прочих, завершающих работ на сумму 33 700 руб. Согласно п. 1.1 Договора № Подрядчик обязуется произвести работы по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить малярные работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора № от 04 июля 2022 г. Заказчик должен оплатить полную стоимость работ по Договору в день подписания Акта выполненных работ.

Согласно п. 6.3 Договора № от 04 июля 2022 г. в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

11 октября 2022 г. на электронную почту <адрес> ответчик направил истцу обращение, содержащее информацию о неправомерном расчете объема строительных работ, возмещении расходов, понесенных при обеспечении бригады рабочих, электроснабжения, водоснабжения. (л.д. 53-57).

25 октября 2022 г. ИП Ермилов Д.Н. в ответе на обращение указал о необходимости возврата задолженности по малярным работам, то есть по договору № в сумме 30 400 руб. с учетом перерасчета суммы от 33 700 руб. Дополнительно указав, что договором предусмотрен расчет материалов с запасом не более 10%. (л.д. 59).

31 октября 2022 г. ИП Ермилов Д.Н. направил Кузнецову Е.В. претензию с требованием о выплате задолженности по договору подряда № в сумме 30 400 руб. (л.д. 84).

18 ноября 2022 г. Кузнецов Е.В. направил ответ на претензию, где указал, что не отказывается от выполнения обязательств по оплате малярных работ на объекте. Однако представил чертеж фасадов, уточненный расчет площади фасадов, указав, что площадь произведенных ответчиком работ составляет не более 305 кв.м.(л.д. 86-87).

22 декабря 2022 г. ответчик используя программное приложение SketchUp Pro 2022 (программа 3D дизайна и архитектурного проектирования) произвел расчеты площади фасадов жилого дома (л.д. 61-71).

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять предусмотрено в договоре подряда.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных исковых требований, возражений ответчика, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с установлением объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, установления факта наличия либо отсутствия завышения подрядчиком объемов работ.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 26 июня 2023 г.
по результатам проведенных измерений экспертом на месте было установлено, что площадь фасада индивидуального жилого дома <адрес> облицованная термопанелями Полифасад на момент производства экспертизы составляет 323,45 кв.м; площадь фасада индивидуального жилого дома <адрес> до облицовки термопанелями Полифасад из расчета толщины панели 55 мм составляет 317,25 кв.м.

Фактическая площадь фасада индивидуального жилого дома <адрес> менее чем на 6,2% от указанной в договоре подряда.

Стоимость и строительных (отделочных) работ и материалов, произведенных, использованных ИП Ермиловым Д.Н. на объекте, расположенном по адресу: <адрес> рамках Договора подряда № от 04 июля 2022 г. составляет 720 805 руб., что не соответствует сумме указанной в Дополнительном соглашении № к договору подряда № от 04 июля 2022 г. – 718 571 руб.

В ходе допроса эксперт Степанов В.В. выводы заключения поддержал, пояснил, что фактически объёмы фасада определен путём выборочной проверки линейных размеров конструкции строящегося дома. Эксперт по схемам, имеющимся в материалах дела, проверил часть характерных конструкций жилого дома ответчика, установил соответствие схемы, имеющейся в материалах дела действительности. Каких-либо ошибок при расчете быть не может, расчёт произведён электронным способом, при помощи программного обеспечения на основании данных ответчика Кузнецова Е.В. Конкретно определить, кем именно истцом или ответчиком выполнены работы не представляется возможным в связи с отсутствием методики исследования. В план-схеме приложенной к заключению эксперта имеются все расчеты фасадов.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от участников процесса не поступило.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов дела, которые были предоставлены сторонами при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат и сторонами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлены.

Из искового заявления следует, что задолженность по договорам подряда № и № от 04 июля 2022 г. составляет 30 400 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, после проведения по делу судебной экспертизы ходатайств об уточнении исковых требований не поступало, в судебное заседание истец не явился, истцу извещения направлялись на электронную почту, а также по месту его регистрации.

Суд, при разрешении спора учитывает буквальное толкование пп. 1.1. договора № подряда, где предусмотрено по согласованию сторон корректировка цены договора (стоимости материалов и работ), путем оформления письменного дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.2. Договора Подрядчик вправе произвести расчет объема материалов с запасом не более 10%.

Из технического задания (приложения №) к договору № следует, что термопанель 40 мм поставлена в количестве 21 м, термопанель 30 мм поставлена в количестве 56 м, термопанель Греческий 50 мм поставлена в количестве 14,5 м, термопанель Гранит 50 мм поставлена в количестве 37,5 м., термопанель 40 мм поставлена в количестве 212 м., то есть всего заказано 341 кв.м. По расчетам эксперта монтаж терпопанелей составил площадью 317,25 кв.м. Таким образом, истцом заказано строительного материала не более 10% (34.1 кв.м) из расчета 341 кв.м*10%/100. Кроме того, истец и ответчик подписали акт приема-передачи строительных материалов от 01 августа 2022 г., расчет стоимости дополнительных материалов и работ к договору от <дата> №, стоимостью 59 335 руб., тем самым вновь согласовав условия договора подряда.

Истец Ермилов Д.Н. в своей претензии от 31 октября 2022 г. указывает, что ответчик свои обязательства на сумму 718 571 руб. исполнил, задолженность по договору составляет 30 400 руб. Ответчик Кузнецов Е.В. оспаривая размер выполненных строительных (отделочных) работ и материалов, не исполняет свои обязательства в рамках заключенного договора № на выполнение малярных работ.

Согласно заключению эксперта на выполнения отделочных работ Подрядчиком Ермиловым Д.Н. на сумму 720 805 руб., суд исходит из заключенного между сторонами дополнительного соглашения на сумму 718 571 руб., претензии истца от 31 октября 2022 г., полагает, что истец свои обязательства по выполнению работ по утеплению и отделке фасада здания выполнил в полном объеме. Определить какая часть работ выполнена непосредственно ответчиком не представляется возможным, эксперт произвел расчет выполненных работ на основании данных имеющихся в материалах дела, в том числе представленных Кузнецовым Е.В.

При разрешении спора суд учитывает выводы заключения эксперта, предмет договора подряда, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, факт подписания которых не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что между сторонами исполнены обязательства по договору подряда от 04 июля 2022 г. №.

Доводы ответчика Кузнецова Е.В. о выполнении самостоятельно части строительно-монтажных работ судом не принимаются, поскольку в обоснование устных объяснений, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представлено. К графической расчетной части площади фасадов, суд относится критически, поскольку эксперт в судебном заседании ясно и полно ответил на вопросы суда и участников процесса, произвел обоснованный расчет площади фасадов жилого дома истца.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п.2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке работы вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик, который принял работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом норм материального права, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда от 04 июля 2022 г. № по выполнению малярных работ на сумму 30 400 руб., с учетом дополнительного соглашения от 19 августа 2022 г., поскольку Заказчик согласовал и принял работы со стороны Подрядчика.

Встречные исковых требований о расторжении договоров подряда в связи с некачественно выполненными работами, либо объемом работ несоответствующих условиям договора подряда ответчик Кузнецов Е.В. не заявил, правом предусмотренным ст. 87 ГПК РФ не воспользовался.

Ответчиком не представлено бесспорных и объективных доказательств не соответствия сметы по договорам подряда их фактическому исполнению и реальному объему выполненных работ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 60 Постановления № 7 устанавливает, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Таким образом, общим правилом является неустойка зачетная, а не штрафная. Для придания неустойке штрафного характера следует включить прямое указание на это в договор подряда.

Поскольку суд пришел к выводу, что обязательства между сторонами по договору № от 04 июля 2022 г. исполнены, требования истца правомерны только в части договора № от 04 июля 2022 г., предметом которого выступают малярные работы.

Согласно п. 6.3 Договора № от 04 июля 2022 г. в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Таким образом, убытки, возникшие у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, подлежат возмещению в полном объеме, сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 сентября 2022 г. по 01 марта 2023 г. в размере 131 818 руб. 90 коп., с 06 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г.№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении системообразующих предприятий российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На момент вынесения решения требования Подрядчика не исполнены в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2022 г. по 01 марта 2023 г. (151 день), с 06 марта 2023 г. по 07 сентября 2023 г.(186 дней), а также начиная с 08 сентября 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Ежедневный размер неустойки составляет 30 руб. 40 руб., а именно 0,1% от стоимости подрядных (малярных) работ (30 400 руб.).

Таким образом, за период с 02 октября 2022 г. по 01 марта 2023 г. размер неустойки составляет 4 590 руб. 40 коп. (30 400,00 * 151 * 0.1%), за период с 06 марта 2023 г. по 07 сентября 2023 г. составляет 5 654 руб. 40 коп. (30 400,00 * 186 * 0.1%).

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу денежной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены потому удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с 08 сентября 2023 г. по день исполнения требований покупателя о возврате денежных средств, так как данное требование до настоящего времени не удовлетворено ответчиком. Ежедневный размер неустойки составляет
30 руб. 40 коп., а именно 1% от размера подрядных работ в сумме 30 400 руб.. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда, в порядке ст. 333 ГК РФ также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП Ермиловым Д.Н. и адвокатом Хачатуряном Д.А. 21 февраля 2023 г. заключен договор на оказание представительских услуг, согласно условиям которого, исполнитель оказывает ИП Ермилову Д.Н. юридические услуги по гражданскому делу по иску к Кузнецову Е.В., стоимость услуг сторонами оценена в размере 28 000 руб. (л.д. 30-32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября
2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, степень его сложности, объем представленных представителем доказательств по делу, баланс интересов сторон, а также отсутствие доказательств и возражений о несоразмерности взыскиваемых расходов на представителя, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Кузнецова Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 004 руб. 38 коп.

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины судом учтено, что при снижении размера неустойки за период действия моратория, а также с учетом расчета истца от цены договора (748 971 руб.) расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика частично, поскольку судом установлено о необоснованности заявленных исковых требований в части, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 112 руб. (от суммы 30 400 руб.), а также в размере 409 руб. 79 коп. (исходя из взысканной судом неустойки) с учетом положения ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Ермилова Дмитрия Николаевича к Кузнецову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности
по договору подряда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Евгения Владимировича (паспорт №)
в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Дмитрия Николаевича (ИНН 645200126570) задолженность по договору подряда №
от 04 июня 2022 г. в размере 30 400 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору подряда за период с 02 октября 2022 г. по 01 марта 2023 г. в размере 4 590 руб., за период с 06 марта 2023 г. по 07 сентября 2023 г. в размере 5 654 руб. 40 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. 79 коп.

Взыскать с Кузнецова Евгения Владимировича (паспорт №)
в пользу индивидуального предпринимателя Ермилова Дмитрия Николаевича (ИНН 645200126570) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору подряда № от 04 июня 2022 г. за период с 08 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из 0,1% от невозвращенной суммы по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                              Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2023 г.