Решение от 13.06.2023 по делу № 33-1487/2023 от 26.05.2023

Судья Абрамова Ю.А. 65RS0001-01-2022-007256-29

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-1487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинский В.А. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбанец Данила Александровича к Вельдясову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, снятии ответственности за хранение автомобиля по апелляционной жалобе Горбанец Д.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбанец Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вельдясову Д.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, к УМВД России по г. Южно-Сахалинску о снятии ответственности за хранение автомобиля.

В обоснование требований указал, что 29 августа 2021 года между ним и Вельдясовым Д.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимость составила 490000 рублей. 4 сентября 2021 года с целью перерегистрации транспортного средства он прибыл в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, однако автомобиль направили на стоянку криминалистического центра для экспертизы, по результатам которой установлено, что маркировочное обозначение номера кузова автомобиля подвергалось изменению. УМВД России вернуло ему транспортное средство под ответственное хранение, использовать его по назначению он не может. О вмешательствах в целостность номера кузова автомобиля он не знал. Направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть стороны в первоначальное положение, он получил отказ.

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2021 года, заключенный между ним и Вальдясовым Д.С. и возвратить стороны в первоначальное положение, возложить обязанность на УМВД России по г. Южно-Сахалинску снять с него ответственность за хранение автомобиля.

Определением суда от 16 марта 2023 года производство по делу в части требований к УМВД России по Сахалинской области о снятии ответственности за хранение автомобиля прекращено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2023 года с Вельдясова Д.С. в пользу Горбанец Д.А. взыскано в счёт возмещения убытков 151364 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2299 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Горбанец Д.А., который просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждена оплата стоимости за спорный автомобиль 490000 рублей. Указанная в договоре сумма 150000 рублей определена сторонами с целью освобождения от уплаты налога. В связи с тем, что он остался без транспортного средства, был приобретен другой автомобиль. Отмечает, что ветровое стекло было приобретено им именно на спорный автомобиль, равно как и оплата страхового полиса, что также является его прямыми убытками. Считает ошибочным вывод суда о том, что изъятие товара третьим лицом не произошло, так как автомобиль был изъят, его эксплуатация невозможна. Полагает, что в данном случае требование должно рассматриваться по правилам ст. ст. 460-462 ГК РФ. Также считает, что расходы на проезд представителя обоснованы и подлежат взысканию в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбанец Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Вельдясова Д.С. Наумов С.А. возражал против отмены решения суда.

Вельдясов Д.С., представитель УМВД России по г. Южно-Сахалинску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым проверить оспариваемое решение в полном объёме, независимо от требований, содержащихся в апелляционных жалобах и представлении, в силу следующего.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Абзацем третьим пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В денном случае судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, при которых обжалуемый судебный акт не отмечает критерию законности.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В силу части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

При этом при рассмотрении судом дела истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 данного кодекса).

Согласно части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в числе прочего: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения предмета или оснований иска, в том числе при увеличении размера исковых требований, истец обязан представить суду уведомление о вручении ответчику копии такого заявления и приложенных к нему документов, а с учетом течения заново срока рассмотрения дела суд должен предоставить ответчику время для подготовки возражений на измененные требования и представления соответствующих доказательств.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из дела видно, что изначально Горбанец Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный № № от 29 августа 2021 года, заключенного между ним и Вельдясовым Д.С. и возвращении сторон в первоначальное положение.

Как видно из протокола судебного заседания от 16 марта 2023 года в ходе судебных прений Горбанец Д.А. изменил основание и предмет иска, ссылаясь на положения статьи 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего не было изначально указано в первоначальном иске, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме 600000 рублей, а также иные убытки связанные с эксплуатационными расходами.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел требования, которые были заявлены в ходе судебных прений, при этом суд первой инстанции не учёл, что положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения либо основания, либо предмета исковых требований, тогда как в рассматриваемом случае были изменены оба элемента иска, что свидетельствует о фактической подаче нового иска.

Кроме того, судьба ранее заявленных требований, вопреки положениям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешена не была.

Помимо этого, суд первой инстанции предусмотренных процессуальным законом мер по принятию изменённых исковых требований не предпринял, равно как не установил факт получения ответчиком нового иска либо отказа от реализации права на его получение, не обеспечив возможность в разумный срок предоставить возражения относительно новых исковых требований, рассмотрел дело по существу и удовлетворил новые исковые требования.

Таким образом, судом первой инстанции разрешены требования, которые в установленном процессуальном законом порядке не были заявлены, и не дана правовая оценка в отношении изначально заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из системного анализа приведённых положений норм материального права и разъяснений к ним следует, что суд апелляционной инстанции может дать правовую оценку только в отношении исковых требований, которые были заявлены и которые были разрешены судом первой инстанции в установленным процессуальным порядке, поскольку в ином случае нарушается один из принципов гражданского процессуального права, закрепленный в статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществления правосудия только судом и только по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Указанный принцип применительно к рассмотрению гражданского дела в суде каждой инстанции означает, что суды вправе принять судебный акт исключительно в пределах своей компетенции, установленной гражданским процессуальным законом. При этом суды соответствующей инстанции не вправе выходить за пределы предоставленных им полномочий, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым исковые требования не разрешались, постольку подлежат применению по аналогии права разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции, принятого только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ должен отменить решение суда и направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░16 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░