Решение по делу № 33-3768/2019 от 11.06.2019

Дело № 33-3768/2019

о п р е д е л е н и е

г. Тюмень 1 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Чесноковой А.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ашихминой Г.М. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 мая 2019 г., которым постановлено:

«Заявление Ашихминой Г.М. к ООО «УК «Союз» о возмещении суммы причиненного ущерба – возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные в заявлении недостатки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ашихмина Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84 232 руб., расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 3 210 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......> в которой 17 июня 2015 г. на кухонном стояке горячего водоснабжения произошел прорыв трубы, в результате чего произошло затопление. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 11 мая 2016 г. виновником аварии было признано ООО «УК «Союз». В результате затопления в квартире истца была испорчена кухонная мебель, покрытие пола из ламината в коридоре, частично отпала плитка на кухне, что было зафиксировано в акте обследования жилого помещения от 26 июня 2015 г., подписанного комиссией ООО «УК «Союз». Ущерб от залива квартиры истец оценила в 84 232 руб., в том числе 65 000 руб. стоимость новой кухонной мебели и кафельной плитки, 19 232 руб. на приобретение линолеума взамен испорченного заливом горячей водой ламината.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 8 мая 2019 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 мая 2019 г. устранить указанные в определении недостатки: представить письменный расчет взыскиваемой денежной суммы; представить документы, подтверждающие обстоятельства дела, а именно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры истца в 2015 г. и приобретением кухонной мебели, набора фасадов, панелей в 2018 г., подтверждающие необходимость приобретения и замены ламината и подложки под линолеум; приложенные к иску ксерокопии документов надлежащим образом не заверены.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 мая 2019 г. указанное исковое заявление возвращено истцу с указанием, что недостатки, изложенные в определении судьи от 8 мая 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

С определением о возвращении искового заявления не согласна истец Ашихмина Г.М., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах частной жалобы ссылается на нарушение судьей норм процессуального права, так как определение судьи о возвращении искового заявления было ей получено 24 мая 2019 г., при этом определение судьи от 8 мая 2019 г. об оставлении искового заявления без движения истцом получено не было, в связи с чем она не имела возможности устранить указанные в определении недостатки.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возражая против возвращения искового заявления, в доводах частной жалобы истец ссылается на неполучение копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Указанные доводы судебная коллегия находит обоснованными, отмечая, что в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца об оставлении ее заявления без движения.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, нормами статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи известить лицо, подавшее заявление, о принятии определения об оставлении заявления без движения.

По смыслу приведенной нормы процессуального права заявитель должен быть извещен об оставлении искового заявления без движения и о необходимости устранить недостатки.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу Ашихминой Г.М. вручена копия определения от 8 мая 2019 г., и что она была извещена о необходимости устранения недостатков в срок до 20 мая 2019 г. Сведений о своевременном вручении копии определения истцу не имеется.

Судебная коллегия полагает, что требования части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лица, подавшего исковое заявление, об оставлении его без движения судьей исполнены не были, в связи с чем определение о возвращении искового заявления по мотиву неисполнения недостатков искового заявления в установленный срок не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно: доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим затоплением в квартире истца в 2015 г. и приобретением кухонной мебели, набора фасадов, панелей в 2018 г.; документы подтверждающие необходимость приобретения и замены ламината и подложки под линолеум; документы подтверждающие стоимость линолеума и подложки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Закон обязывает заявителя при подаче заявления указать обстоятельства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие каких-либо доказательств не может служить основанием к оставлению заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление сторонами доказательств, в том числе документов, в обоснование своих доводов возможно как на стадии подготовки, так и в ходе судебного разбирательства.

Непредставление доказательств одновременно с исковым заявлением не препятствует принятию искового заявления к производству суда, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований оснований для оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением указанных судьей доказательств не имелось, вследствие чего возвращение искового заявления Ашихминой Г.М. не может быть признано обоснованным.

Ссылка судьи не необходимость представления расчета также не может быть признана состоятельной, поскольку в исковом заявлении истцом указаны денежные суммы, из которых складывается сумма, заявленная к взысканию.

Как следует из материалов дела, к поданному иску были приложены копии письменных доказательств, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, с указанием, что оригиналы будут представлены в ходе судебного разбирательства.

Положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для оставления искового заявления без движения не содержат несоблюдение требований к оформлению прилагаемых к исковому заявлению документам, в том числе требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предоставление в суд подлинника или надлежащим образом заверенной копии документов.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления Ашихминой Г.М. к ООО «УК «Союз» о возмещении суммы причиненного ущерба в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 мая 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

    Направить исковое заявление Ашихминой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о возмещении суммы причиненного ущерба в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

            Председательствующий

    Судьи коллегии