Решение от 29.11.2022 по делу № 8Г-23654/2022 [88-22892/2022] от 31.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22892/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2022; 42RS0005-01-2021-001498-93 по иску Кожановой Анастасии Евгеньевны к Глуховой Ксении Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Глуховой Ксении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения ответчика Глуховой К.В., ее представителя Шафиковой Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кожанова А.Е. обратилась с иском к Глуховой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SANTAFE 2.2 АТ», регистрационный номерной знак №, 62 900 рублей, взыскании расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 087 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано. Взысканы с Кожановой А.Е. в пользу Глуховой К.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Глуховой К.В. в пользу Кожановой А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 31 450 рубль. Взысканы с Кожановой А.Е. в пользу Глуховой К.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. взысканы с Кожановой А.Е. в пользу Глуховой К.В. расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 043 рублей 50 копеек

Глухова К.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, дополнительно апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Глухова К.В., ее представитель Шафикова Д.В., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Кожановой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SANTAFE белого цвета, 2013 года выпуска, г/н №, принадлежащим на праве собственности Кожановой А.Е., под управлением Сафрыгиной И.И., и автомобилем Датсун г/н № под управлением Агальцова А.С. (л.д. 35).

Установлено, что ДТП произошло вследствие действий ребенка Глуховой К.В., что следует из пояснений Глуховой К.В., данных 11 января 2021 г. участковому уполномоченному полиции отдела полиции «Центральный» (л.д. 40-41), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 42-43).

Согласно заключению ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» № 137/21 от 5 февраля 2021 г., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI SANTAFE 2.2 АТ», в результате дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SANTAFE 2.2 АТ» составляет 62 900 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 3 000 рублей (л.д. 13-34).

Определением суда от 27 апреля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 760-2021 от 9 августа 2021 г., эксперт пришел к следующим выводам:

В условиях дорожно-транспортной ситуации перед ДТП от 28 декабря 2020 г. по Центральному проезду г. Кемерово Сафрыгина И.И. водитель автомобиля-такси HYUNDAI SANTA FE г/н № должна была руководствоваться: пункты 1.3, 2.1.2, 12.1, 12.7, 22.7, 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; пункты 3 и 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п./стр. 4-25 и 4-26 Инструкции по эксплуатации Hyundai Santa FE (2013); Агальцов А.С. водитель автомобиля-такси DATSUN on-DO, г/н № должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; пунктами 3 и 5(1) Основных положений по транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; Глухова К.В. с малолетним ребёнком - пассажиры автомобиля-такси HYUNDAI SANTA FE, должны были руководствоваться пунктами 5.1 и 5.2 Правил дорожного движения РФ.

В условиях дорожно-транспортной ситуации от 28 декабря 2020 г. по Центральному проезду г. Кемерово водитель Сафрыгина И.И. автомобиля-такси HYUNDAI SANTA FE, г/н №, с технической точки зрения, не выполнила требования пунктов 1.3, 12.1 Правил дорожного движения РФ; пункта 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п./стр. 4-26 Инструкции по эксплуатации Hyundai Santa ЕЕ (2013).

Водитель автомобиля-такси DATSUN on-DO, г/н № Агальцов А.С. не имел технической возможности избежать ДТП путем управления транспортным средством. Водитель Сафрыгина И.И. автомобиля-такси HYUNDAI SANTA FE, г/н № не имела технической возможности избежать ДТП путём управления транспортным средством, но с технической точки зрения, при соблюдении пунктов 1.3, 12.1 ПДД РФ путём изменения места стоянки, и/или при соблюдении п./стр.4-26 инструкции по эксплуатации, путём включения «защиты от детей» -дополнительной механической блокировки задней левой двери автомобиля, избежать дорожно- транспортное происшествие было возможно.

Действия водителя Сафрыгиной И.И., с технической точки зрения лежат в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 28 декабря 2020 г.

Из представленных материалов дела следует, что по окончании перевозки пассажиров Глуховой К.В. и ее малолетнего ребенка, автомобиль, которым управляла Сафрыгина И.И. был остановлен около <адрес> (в районе диагностический центр).

Отказывая в удовлетворении требований Кожановой А.Е. к Глуховой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскивая c Кожановой А.Е. в пользу Глуховой К.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сторона дороги, где произошло ДТП, находится в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», запрещающих остановку и стоянку транспортных средств на стороне «Диагностический центр», который был проигнорирован водителем автомобиля HYUNDAI SANTA FE Сафрыгиной И.И., поскольку автомобиль остановлен в зоне его действия, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно действия водителя Сафрыгиной И.И. являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска частично, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктами 1.3, 5.1, 5.2, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, исходил из того, что доказаны наличие вреда, виновное и противоправное поведение ответчика, причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом, определена степень вины ответчика в размере 50 процентов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, необходимо исходить из общих условий наступления гражданской ответственности и установить чьи виновные действия повлекли причинение истцу ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░