Решение по делу № 33-4606/2020 от 18.02.2020

Судья Щербина Е.В. Дело № 33-4606/2020, М-120/2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года материал по иску Слепокурова Александра Александровича к акционерному обществу «Свердловэнергосбыт Плюс» об устранении препятствий в пользовании имуществом

по частной жалобе Слепокурова Александра Александровича на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 31 января 2020 года

установил:

Слепокуров А.А. обратился в суд с иском к АО «Свердловэнергосбыт Плюс» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 31 января 2020 года исковое заявление Слепокурова А.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Серовскому районному суду Свердловской области.

В частной жалобе Слепокуров А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку исковое заявление предъявлено в суд по месту нахождения спорного имущества и полежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Слепокурова А.А. судья указал на то, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем внесения изменений в договор энергоснабжения. При этом, требования предъявлены к ответчику, местонахождение которого: ..., что не подпадает под юрисдикцию Серовского районного суда Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления Слепокурова А.А. следует, что ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности, запрещает демонтировать силовой трансформатор из здания трансформаторной подстанции ТП-131, истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом в виде сооружения - высоковольтной линии электропередачи «Фидер 10 кВ Лесозавод», распложенным по адресу: ... (л.д.3).

Таким образом из иска усматривается, спор связан с правами на здание трансформаторной подстанции ТП-131, расположенное по адресу: ... связи с чем имеются основания для рассмотрения спора по месту нахождения объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для вывода о неподсудности спора Серовскому районному суду Свердловской области.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 31 января 2020 года о возвращении искового заявления отменить, представленные материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: А.И. Орлова