Решение по делу № 2-2838/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-2838/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-003044-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 18 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при секретаре Токар Т.С.,

с участием представителя ответчика Осокина С.В., по доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Потапенко Владимиру Семеновичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Потапенко Владимиру Семеновичу (далее – ответчик, Потапенко В.С.), предъявив требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 716 440 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н № и автомобиля Lifan, г/н №, под управлением водителя Потапенко В.С., который допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего ТС MERCEDES-BENZ было повреждено. На момент ДТП транспортное средство MERCEDES-BENZ, г/н № было застраховано в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 116 440 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения страхового возмещения 400 000 руб. Указанная сумма не покрывает в полном размере убытки, понесенные ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в связи с чем, к ответчику предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 716 440 руб.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Холянов Александр Владимирович (л.д. 46).

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Воронову Антону Александровичу, <адрес>, Центр оценки и экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Осокин С.В. в судебном заседании указал, что с суммой заявленных требований не согласны, при определении суммы ущерба просил учесть результаты судебной экспертизы.

Третье лицо в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Холяновым А.В. заключен договор страхования (полис) № по рискам «КАСКО», страховая сумма определена в размере 2052 000 руб., по рискам «Угон», "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. (л.д. 8).

В период действия договора страхования, согласно материалам проверки по факту ДТП, представленным ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Потапенко В.С., управляя автомобилем Lifan, г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ, г/н №, под управлением Холянова А.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Потапенко В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

Холяновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о наступлении события (л.д. 10-11).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ИП Толокновой Г.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC BE, г/н №, определена в сумме 1907600 руб. (л.д. 19-26).

Стоимость годных деталей и остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC BE, г/н № составила 859000 руб. (л.д. 27).

На основании соглашения об урегулировании убытка №, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату Холянову А.В. страхового возмещения в денежной форме в размере 1116440 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 33)

Транспортное средство Lifan, г/н №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства является Потапенко В.С.

СПАО «Ингосстрах» в порядке добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации, перечислило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение, в пределах суммы лимита ответственности, в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда Потапенко В.С. составляет 716440 руб., из расчета: 2052000 руб. (действительная стоимость ТС) – 61560 руб. (норма уменьшения страховой суммы) – 15000 руб. (франшиза) – 859000 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах»).

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства стороны ответчика проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Воронову А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC BE, г/н № до повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1729000 руб., стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC BE, г/н № составила 645700 руб. (л.д. 95-123).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Заключение эксперта ИП Воронова А.А. содержит полные и ясные выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, административного материала.

При вынесении решения суд считает возможным взять за основу данное заключение автотовароведческой экспертизы, выполненное экспертом ИП Вороновым А.А. Суд, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не находит, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заключение эксперта ИП Воронова А.А. не оспорено.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности на сумму 400 000 рублей, суд считает, что на ответчика, как на лицо причинившее вред, следует возложить обязанность, по возмещению истцу ущерба.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит взысканию в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО, то есть в размере 668 300 руб. (1729000 руб. – 15000 руб. – 645700 руб. – 400000 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 364 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 883 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потапенко Владимира Семеновича (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН №, ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в размере 668 300 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 883 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>