Решение по делу № 2-643/2018 от 21.12.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя истца Магомедовой ФИО31 ФИО32 представителя ответчика Магомедова А.Ш. - Сухового Н.В., представителя ответчика Булатовой ФИО33. - ФИО34

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой ФИО35 к Магомедову ФИО36 и Булатовой ФИО37 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

    У С Т А Н О В И Л:

    Магомедова ФИО38 обратилась в суд с иском к Магомедову ФИО39 и Булатовой ФИО40 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.

    В обоснование исковых требований истец указала, что она и ответчик Магомедов ФИО41. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами было возведено нежилое здание, площадью 27,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, МКР. которое было зарегистрировано на ответчика Магомедова ФИО42 Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое здание признано совместно нажитым в браке имуществом ФИО15. Суд произвел раздел данного нежилого помещения и признал за Магомедовой ФИО43 право собственности на его ? долю. В порядке обеспечения иска определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на здание был наложен арест. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым Магомедовой ФИО44. было отказано в иске. В связи с чем, по заявлению Магомедова ФИО45 судом были отменены обеспечительные меры. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ было в части отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение как на совместно нажитое в браке имущество, оставлено без изменения. Однако, до принятия указанного судебного определения, ДД.ММ.ГГГГ Магомедов ФИО48., продал спорное нежилое помещение Булатовой ФИО46 без согласия Магомедовой ФИО47 как участника совместной собственности. Магомедов ФИО49 о продаже общего имущества, ее в известность не ставил, согласия не спрашивал. Напротив, знал, что между ними имеется судебный спор. Также указывает, что Булатова ФИО50 является сожительницей ее бывшего супруга Магомедова ФИО51 и матерью их совместных троих детей. В связи с чем, Булатовой ФИО52 должно было быть известно об имеющихся судебных спорах и притязаниях бывшей супруги на спорное имущество. Указывает, что ответчики Магомедов ФИО53 и Булатова ФИО54 будучи недобросовестными участниками гражданских правоотношений, злоупотребили своими правами и заключили сделку исключительно с намерением причинить ей имущественный вред. Магомедова ФИО55., также указывает, что Магомедов ФИО56 продал Булатовой ФИО57 и земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание. В силу закона, она как участник совместной собственности на нежилое здание, имела равное с Магомедовым ФИО58 право на приобретение земельного участка под зданием в долевую собственность. Несмотря на это, Магомедов ФИО59 оформил в свою собственность весь земельный участок, что также нарушает ее права.

    Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1036 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - для строительства выставочного зала, с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 27,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>А, МКР6, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магомедовым ФИО60 и Булатовой ФИО61, недействительным и применить последствия недействительности сделки, в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № произведенной Управлением Федеральной cлужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Признать за Магомедовой ФИО62 право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1036 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства выставочного зала, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, МКР6.

В судебное заседании представитель истца Магомедовой ФИО63 - ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика Магомедова ФИО64 - ФИО14, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Возражая против заявленных требований представитель ответчика Магомедова ФИО65, ФИО14 указал, что на момент заключения сделки купли-продажи с Булатовой ФИО66 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РА вступило в законную силу, обременений на нежилое здание наложено не было, в связи с чем Магомедов ФИО67 являлся единственным его собственником и мог распорядиться имуществом по своему усмотрению. С покупателем Булатовой ФИО68 у них имеется трое несовершеннолетних детей, но иных отношений между ними не было. Также указывает, что у его доверителя Магомедова ФИО69., имелось выданное Магомедовой ФИО70 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного имущества.

    Представитель ответчика Булатовой ФИО71 - ФИО13, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Возражая против заявленных требований истицы Магомедовой ФИО72 указал, что при заключении спорного договора, у Булатовой ФИО73. не имелось каких-либо оснований полагать о противоправности сделки, поскольку Магомедов А.Ш., предоставил ей нотариальное согласие бывшей супруги на отчуждение имущества.

    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск Магомедовой ФИО74 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что истец Магомедова ФИО75. и ответчик Магомедов ФИО76. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ, брак Магомедова ФИО77 и Магомедовой ФИО78. был расторгнут.

    В период брака супругами ФИО15 было возведено нежилое здание общей площадью 27,1 кв.м., расположенное по адресу: РА, <адрес>А, МКР-6.

    Судом установлено, что после расторжения брака бывшими супругами ФИО15 в судебном порядке производился раздел совместно нажитого в браке имущества, в состав которого входило в том числе и нежилое здание общей площадью 27,1 кв.м., расположенное по адресу: РА, <адрес>А, МКР-6.

    Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № спорное нежилое здание общей площадью 27,1 кв.м. признано совместно нажитым имуществом в период брака Магомедовой ФИО79 и ФИО1 Суд произвел раздел совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения в <адрес> МКР-6 между Магомедовой ФИО80 и Магомедовым ФИО81 определив их доли равными по ? доле и признал за Магомедовой ФИО82. право собственности на ? долю этого нежилого помещения.

    Из материалов дела следует, что по заявлению Магомедовой ФИО83 в порядке обеспечения иска определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное нежилое здание был наложен арест и запрет государственному регистратору совершать регистрационные действия на указанное здание и изменять запись в ЕГРП о праве на него.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым Магомедовой ФИО84 было полностью отказано в иске.

    Судом установлено, что по заявлению ответчика Магомедова ФИО85 определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по гражданскому делу № были отменены.

    При этом, суд отмечает, что представитель Магомедовой ФИО86 возражала против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что Магомедов ФИО88 в период кассационного обжалования произведет отчуждение спорного нежилого здания, с целью увести данное имущество от раздела с ней. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Материалами дела также подтверждается, что по аналогичным доводам Магомедовой ФИО89. была подана частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ было в части отменено и в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Магомедовой ФИО90. признано право собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения, оставлено без изменения.

     Судом также установлено, что в период рассмотрения гражданского дела № о разделе совместно нажитого в браке имущества в суде кассационной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик Магомедов ФИО92 продал ответчику Булатовой ФИО93 земельный участок площадью 1036 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 27,1 кв.м., находящиеся по адресу: РА, <адрес>А, МКР6.

    Исходя из положений ст. 2 СК РФ предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, родителями и детьми, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Учитывая, что брак между Магомедовой ФИО94 и Магомедовым ФИО95. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда Магомедова ФИО96 и Магомедов ФИО98. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

    В соответствии с п.3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.     Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

    Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

    В судебном заседании представитель истца Магомедовой ФИО99 пояснила, что ответчик Магомедов ФИО101 произвел отчуждение спорного недвижимого имущества в период судебного спора без согласия Магомедовой ФИО102. как участника совместной собственности, злоупотребив своим правом.

    Из пояснений представителя ответчика Магомедова ФИО103 следует, что после расторжения брака Магомедов ФИО105 к Магомедовой ФИО106 за получением согласия на отчуждение общего недвижимого имущества не обращался, при заключении сделки с Булатовой ФИО107. руководствовался ранее выданным в браке согласием супруги от ДД.ММ.ГГГГ

    Анализируя фактические обстоятельства дела и представленное ответчиком согласие на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное согласие было выдано истцом еще в период брака на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ как супруга супругу. Оспариваемая сделка заключена после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после расторжения брака, истец Магомедова ФИО108 как участник совместной собственности, на которую не распространяются нормы семейного законодательства, давала бы согласие ответчику Магомедову ФИО109 на отчуждение общего имущества, ответчик суду не представил и в материалах дела таковых не имеется.

    Напротив, судом объективно установлено, что между истцом Магомедовой ФИО110 и ответчиком Магомедовым ФИО111. после расторжения брака возник судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, куда входило также спорное нежилое здание, в рамках которого истец Магомедова ФИО112 заявляла о своих притязаниях на это помещение, просила применить обеспечительные меры. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у Магомедовой ФИО113 согласия на отчуждение общего спорного имущества, о чем было известно ответчику Магомедову ФИО114. как участнику судебного процесса о разделе имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы представителей ответчиков Магомедова ФИО115 и Булатовой ФИО116 на нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство наличия полномочий у ответчика Магомедова ФИО117 на отчуждение общего имущества, суд считает несостоятельной.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Магомедова ФИО118 отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени второго участника совместной собственности Магомедовой ФИО119. по распоряжению общим имуществом, при этом, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что у ответчика Магомедова ФИО120. и ответчика Булатовой ФИО121. имеется трое совместных несовершеннолетних детей: Магомедова ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Магомедов ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Магомедова ФИО124, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается также представленными суду копиями записей актов о рождении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продавец Магомедов ФИО126. и покупатель Булатова ФИО127., не являются посторонними друг для друга лицами, а имеют длительные близкие отношения. В связи с чем, суд допускает возможность о том, что покупателю Булатовой ФИО128., имеющей троих несовершеннолетних детей от Магомедова ФИО129 объективно не могло быть не известно о состоянии взаимоотношений между бывшими супругами ФИО15, о расторжении между ними брака, о наличие между ними спора о разделе совместно нажитого имущества и иные значимые обстоятельства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При совершении гражданско–правовых сделок по распоряжению имуществом должны соблюдаться общеправовые принципы добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах, заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 253 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, в связи с чем требования Магомедовой ФИО130 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что Булатова ФИО131 может требовать возврата денег, уплаченных Магомедову ФИО132 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В части разрешения заявленного истцом требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>А, МКР6, с выплатой в пользу ФИО1 половины выкупной стоимости данного участка, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" передан в собственность за плату Магомедову ФИО133 земельный участок, площадью 1036 кв.м., относящийся к категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 01:08:0512001:46, находящийся по адресу: РА, <адрес>А, МКР 6, для строительства выставочного зала.

    Из пункта 1.2 данного договора купли-продажи усматривается, что на участке имеется нежилое здание с кадастровым номером №.

    Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание общей площадью 27,1 кв.м., расположенное по адресу: РА, <адрес>А, МКР 6, признано совместно нажитым имуществом в период брака Магомедовой ФИО134 и Магомедова ФИО135 произведен раздел названного нежилого здания, доли сторон определены судом равными по 1/2 доле, и за Магомедовой ФИО136 признано право собственности на 1/2 долю этого нежилого помещения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ч.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (ч. 5 ст. 39.20 ЗК РФ).

    На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Магомедов ФИО138 и Магомедова ФИО139 являлись сособственниками нежилого здания, расположенного на земельном участке, а, следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.

    Статья 39.20 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

    Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников нежилого здания Магомедовым ФИО140. в единоличную собственность.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Магомедова ФИО141 как участник совместной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, МКР6, имела равное с Магомедовым ФИО142 право на приобретение в общую долевую собственность земельный участок, на котором данное нежилое здание расположено. При приобретении Магомедовым ФИО143. земельного участка в единоличную собственность не были учтены права сособственника Магомедовой ФИО144 В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования Магомедовой ФИО145 о признании за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

При этом, судом установлено, что согласно пункту 2.1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № размер платы по договору (цена Участка), которую оплатил Магомедов ФИО147., составляет 80 800 рублей. Следовательно, признавая за Магомедовой ФИО148 право собственности на 1/2 долю земельного участка, суд считает необходимым взыскать с Магомедовой ФИО150. в пользу Магомедова ФИО151. половину оплаченной Магомедовым ФИО149 стоимости земельного участка, указанного в договоре купли-продажи, что составляет 40 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Магомедовой ФИО152 к Магомедову ФИО153 и Булатовой ФИО154 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1036 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - для строительства выставочного зала, с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 27,1 кв.м., с кадастровым номером 01:№, находящихся по адресу: <адрес>А, МКР6, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магомедовым ФИО155 и Булатовой ФИО156, недействительным и применить последствия недействительности сделки, в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, произведенной Управлением Федеральной cлужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Признать за Магомедовой ФИО157 право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1036 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства выставочного зала, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, МКР6.

Взыскать с Магомедовой ФИО158 в пользу Магомедова ФИО159 половину выкупной стоимости данного земельного участка согласно договору купли-продажи в размере 40 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов