Решение по делу № 2-643/2018 от 21.12.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года <адрес>

    РњР°Р№РєРѕРїСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Республики Адыгея РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё Катбамбетова Рњ.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя истца Магомедовой ФИО31 ФИО32 представителя ответчика Магомедова А.Ш. - Сухового Н.В., представителя ответчика Булатовой ФИО33. - ФИО34

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой ФИО35 к Магомедову ФИО36 и Булатовой ФИО37 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

    РњР°РіРѕРјРµРґРѕРІР° ФИО38 обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Магомедову ФИО39 Рё Булатовой ФИО40 Рѕ признании сделки недействительной Рё применении последствий недействительности сделки, признании права собственности РЅР° 1/2 долю земельного участка.

    Р’ обоснование исковых требований истец указала, что РѕРЅР° Рё ответчик Магомедов ФИО41. состояли РІ зарегистрированном браке СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ Р’ период брака супругами было возведено нежилое здание, площадью 27,1 РєРІ.Рј., расположенное РїРѕ адресу: <адрес>, РњРљР . которое было зарегистрировано РЅР° ответчика Магомедова ФИО42 Решением Майкопского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ вышеуказанное нежилое здание признано совместно нажитым РІ браке имуществом ФИО15. РЎСѓРґ произвел раздел данного нежилого помещения Рё признал Р·Р° Магомедовой ФИО43 право собственности РЅР° его ? долю. Р’ РїРѕСЂСЏРґРєРµ обеспечения РёСЃРєР° определением Майкопского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° здание был наложен арест. Апелляционным определением Судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Верховного СЃСѓРґР° Р Рђ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ решение Майкопского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ было отменено Рё принято РЅРѕРІРѕРµ решение, которым Магомедовой ФИО44. было отказано РІ РёСЃРєРµ. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РїРѕ заявлению Магомедова ФИО45 СЃСѓРґРѕРј были отменены обеспечительные меры. Определением Судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Верховного СЃСѓРґР° Р Рђ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ было РІ части отменено Рё дело направлено РЅР° РЅРѕРІРѕРµ апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Верховного СЃСѓРґР° Р Рђ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ решение Майкопского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, которым Р·Р° ней признано право собственности РЅР° вышеуказанное нежилое помещение как РЅР° совместно нажитое РІ браке имущество, оставлено без изменения. Однако, РґРѕ принятия указанного судебного определения, ДД.РњРњ.ГГГГ Магомедов ФИО48., продал СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ нежилое помещение Булатовой ФИО46 без согласия Магомедовой ФИО47 как участника совместной собственности. Магомедов ФИО49 Рѕ продаже общего имущества, ее РІ известность РЅРµ ставил, согласия РЅРµ спрашивал. Напротив, знал, что между РЅРёРјРё имеется судебный СЃРїРѕСЂ. Также указывает, что Булатова ФИО50 является сожительницей ее бывшего СЃСѓРїСЂСѓРіР° Магомедова ФИО51 Рё матерью РёС… совместных троих детей. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, Булатовой ФИО52 должно было быть известно РѕР± имеющихся судебных спорах Рё притязаниях бывшей СЃСѓРїСЂСѓРіРё РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ имущество. Указывает, что ответчики Магомедов ФИО53 Рё Булатова ФИО54 будучи недобросовестными участниками гражданских правоотношений, злоупотребили СЃРІРѕРёРјРё правами Рё заключили сделку исключительно СЃ намерением причинить ей имущественный вред. Магомедова ФИО55., также указывает, что Магомедов ФИО56 продал Булатовой ФИО57 Рё земельный участок, РЅР° котором расположено вышеуказанное нежилое здание. Р’ силу закона, РѕРЅР° как участник совместной собственности РЅР° нежилое здание, имела равное СЃ Магомедовым ФИО58 право РЅР° приобретение земельного участка РїРѕРґ зданием РІ долевую собственность. Несмотря РЅР° это, Магомедов ФИО59 оформил РІ СЃРІРѕСЋ собственность весь земельный участок, что также нарушает ее права.

    РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ признать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи земельного участка общей площадью 1036 РєРІ.Рј. категория земель: земли населенных пунктов - для строительства выставочного зала, СЃ кадастровым номером в„– Рё расположенного РЅР° нем нежилого здания общей площадью 27,1 РєРІ.Рј., СЃ кадастровым номером в„–, находящихся РїРѕ адресу: <адрес>Рђ, РњРљР 6, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенный между Магомедовым ФИО60 Рё Булатовой ФИО61, недействительным Рё применить последствия недействительности сделки, РІ РІРёРґРµ аннулирования государственной регистрации права собственности РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, номер регистрации в„– произведенной Управлением Федеральной cлужбы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ <адрес>. Признать Р·Р° Магомедовой ФИО62 право собственности РЅР° 1/2 долю земельного участка общей площадью 1036 РєРІ.Рј., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства выставочного зала, СЃ кадастровым номером в„–, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>Рђ, РњРљР 6.

В судебное заседании представитель истца Магомедовой ФИО63 - ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Магомедова ФИО64 - ФИО14, исковые требования РЅРµ признал, РїСЂРѕСЃРёР» РІ РёСЃРєРµ отказать. Возражая против заявленных требований представитель ответчика Магомедова ФИО65, ФИО14 указал, что РЅР° момент заключения сделки купли-продажи СЃ Булатовой ФИО66 апелляционное определение Судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Р’РЎ Р Рђ вступило РІ законную силу, обременений РЅР° нежилое здание наложено РЅРµ было, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем Магомедов ФИО67 являлся единственным его собственником Рё РјРѕРі распорядиться имуществом РїРѕ своему усмотрению. РЎ покупателем Булатовой ФИО68 Сѓ РЅРёС… имеется трое несовершеннолетних детей, РЅРѕ иных отношений между РЅРёРјРё РЅРµ было. Также указывает, что Сѓ его доверителя Магомедова ФИО69., имелось выданное Магомедовой ФИО70 нотариально удостоверенное согласие РЅР° отчуждение СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ имущества.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Булатовой ФИО71 - ФИО13, РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признал, РїСЂРѕСЃРёР» РІ РёСЃРєРµ отказать. Возражая против заявленных требований истицы Магомедовой ФИО72 указал, что РїСЂРё заключении СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Сѓ Булатовой ФИО73. РЅРµ имелось каких-либо оснований полагать Рѕ противоправности сделки, поскольку Магомедов Рђ.РЁ., предоставил ей нотариальное согласие бывшей СЃСѓРїСЂСѓРіРё РЅР° отчуждение имущества.

    Р’ыслушав РґРѕРІРѕРґС‹ участвующих РІ деле лиц, изучив материалы дела РІ РёС… совокупности Рё взаимосвязи, СЃСѓРґ считает РёСЃРє Магомедовой ФИО74 подлежащим удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 34 Семейного кодекса Р Р¤ Рё СЃС‚. 256 Гражданского кодекса Р Р¤ имущество, нажитое супругами РІРѕ время брака, является РёС… совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что истец Магомедова ФИО75. и ответчик Магомедов ФИО76. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– <адрес> Р Рђ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, брак Магомедова ФИО77 Рё Магомедовой ФИО78. был расторгнут.

    Р’ период брака супругами ФИО15 было возведено нежилое здание общей площадью 27,1 РєРІ.Рј., расположенное РїРѕ адресу: Р Рђ, <адрес>Рђ, РњРљР -6.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что после расторжения брака бывшими супругами ФИО15 РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ производился раздел совместно нажитого РІ браке имущества, РІ состав которого входило РІ том числе Рё нежилое здание общей площадью 27,1 РєРІ.Рј., расположенное РїРѕ адресу: Р Рђ, <адрес>Рђ, РњРљР -6.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Майкопского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ гражданскому делу в„– СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ нежилое здание общей площадью 27,1 РєРІ.Рј. признано совместно нажитым имуществом РІ период брака Магомедовой ФИО79 Рё ФИО1 РЎСѓРґ произвел раздел совместно нажитого имущества РІ РІРёРґРµ нежилого помещения РІ <адрес> РњРљР -6 между Магомедовой ФИО80 Рё Магомедовым ФИО81 определив РёС… доли равными РїРѕ ? доле Рё признал Р·Р° Магомедовой ФИО82. право собственности РЅР° ? долю этого нежилого помещения.

    Р˜Р· материалов дела следует, что РїРѕ заявлению Магомедовой ФИО83 РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ обеспечения РёСЃРєР° определением Майкопского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° вышеуказанное нежилое здание был наложен арест Рё запрет государственному регистратору совершать регистрационные действия РЅР° указанное здание Рё изменять запись РІ ЕГРП Рѕ праве РЅР° него.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅС‹Рј определением Судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Верховного СЃСѓРґР° Р Рђ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ решение Майкопского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ было отменено Рё принято РЅРѕРІРѕРµ решение, которым Магомедовой ФИО84 было полностью отказано РІ РёСЃРєРµ.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что РїРѕ заявлению ответчика Магомедова ФИО85 определением Майкопского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ обеспечительные меры РїРѕ гражданскому делу в„– были отменены.

    РџСЂРё этом, СЃСѓРґ отмечает, что представитель Магомедовой ФИО86 возражала против отмены обеспечительных мер, ссылаясь РЅР° то, что Магомедов ФИО88 РІ период кассационного обжалования произведет отчуждение СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ нежилого здания, СЃ целью увести данное имущество РѕС‚ раздела СЃ ней. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ гражданскому делу в„–. Материалами дела также подтверждается, что РїРѕ аналогичным доводам Магомедовой ФИО89. была подана частная жалоба РЅР° определение СЃСѓРґР° РѕР± отмене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ было в части отменено и в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Магомедовой ФИО90. признано право собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения, оставлено без изменения.

     РЎСѓРґРѕРј также установлено, что РІ период рассмотрения гражданского дела в„– Рѕ разделе совместно нажитого РІ браке имущества РІ СЃСѓРґРµ кассационной инстанции, ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи ответчик Магомедов ФИО92 продал ответчику Булатовой ФИО93 земельный участок площадью 1036 РєРІ.Рј. Рё расположенное РЅР° нем нежилое здание общей площадью 27,1 РєРІ.Рј., находящиеся РїРѕ адресу: Р Рђ, <адрес>Рђ, РњРљР 6.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· положений СЃС‚. 2 РЎРљ Р Р¤ предметом регулирования семейного законодательства являются, РІ частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, родителями Рё детьми, РґСЂСѓРіРёРјРё родственниками Рё иными лицами. Семейное законодательство РЅРµ регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, РЅРµ относящимися Рє членам семьи.

Учитывая, что брак между Магомедовой ФИО94 и Магомедовым ФИО95. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда Магомедова ФИО96 и Магомедов ФИО98. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Р’ силу Рї.1 СЃС‚. 168 Гражданского кодекса Р Р¤ Р·Р° исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или РёРЅРѕРіРѕ правового акта, является РѕСЃРїРѕСЂРёРјРѕР№, если РёР· закона РЅРµ следует, что должны применяться РґСЂСѓРіРёРµ последствия нарушения, РЅРµ связанные СЃ недействительностью сделки.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 253 Гражданского кодекса Р Р¤ участники совместной собственности, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено соглашением между РЅРёРјРё, сообща владеют Рё пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся РІ совместной собственности, осуществляется РїРѕ согласию всех участников, которое предполагается независимо РѕС‚ того, кем РёР· участников совершается сделка РїРѕ распоряжению имуществом (Рї. 2 СЃС‚. 253 ГК Р Р¤).

    Р’ соответствии СЃ Рї.3 СЃС‚. 253 Гражданского кодекса Р Р¤ каждый РёР· участников совместной собственности вправе совершать сделки РїРѕ распоряжению общим имуществом, если РёРЅРѕРµ РЅРµ вытекает РёР· соглашения всех участников. Совершенная РѕРґРЅРёРј РёР· участников совместной собственности сделка, связанная СЃ распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной РїРѕ требованию остальных участников РїРѕ мотивам отсутствия Сѓ участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только РІ случае, если доказано, что другая сторона РІ сделке знала или заведомо должна была знать РѕР± этом.     Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· положений вышеприведенных правовых РЅРѕСЂРј, РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂР° Рѕ признании недействительной сделки РїРѕ распоряжению общим имуществом, совершенной РѕРґРЅРёРј РёР· участников совместной собственности, СЃСѓРґСѓ надлежит установить наличие или отсутствие полномочий Сѓ участника совместной собственности РЅР° совершение сделки РїРѕ распоряжению общим имуществом, которые возникают Сѓ этого участника РІ случае согласия остальных участников совместной собственности РЅР° совершение такой сделки.

    РўР°РєР¶Рµ РІ предмет установления РїРѕ данному СЃРїРѕСЂСѓ РІС…РѕРґРёС‚ обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РїРѕ сделке РѕР± отсутствии Сѓ участника совместной собственности полномочий РЅР° совершение сделки РїРѕ распоряжению общим имуществом, Рё обстоятельства, СЃ учетом которых другая сторона РїРѕ сделке должна была знать Рѕ неправомерности действий участника совместной собственности.

    Р’ судебном заседании представитель истца Магомедовой ФИО99 пояснила, что ответчик Магомедов ФИО101 произвел отчуждение СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ недвижимого имущества РІ период судебного СЃРїРѕСЂР° без согласия Магомедовой ФИО102. как участника совместной собственности, злоупотребив СЃРІРѕРёРј правом.

    Р˜Р· пояснений представителя ответчика Магомедова ФИО103 следует, что после расторжения брака Магомедов ФИО105 Рє Магомедовой ФИО106 Р·Р° получением согласия РЅР° отчуждение общего недвижимого имущества РЅРµ обращался, РїСЂРё заключении сделки СЃ Булатовой ФИО107. руководствовался ранее выданным РІ браке согласием СЃСѓРїСЂСѓРіРё РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ

    РђРЅР°Р»РёР·РёСЂСѓСЏ фактические обстоятельства дела Рё представленное ответчиком согласие РЅР° совершение сделки РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что данное согласие было выдано истцом еще РІ период брака РЅР° основании СЃС‚. 35 Семейного кодекса Р Р¤ как СЃСѓРїСЂСѓРіР° СЃСѓРїСЂСѓРіСѓ. Оспариваемая сделка заключена после расторжения брака ДД.РњРњ.ГГГГ. Доказательств того, что после расторжения брака, истец Магомедова ФИО108 как участник совместной собственности, РЅР° которую РЅРµ распространяются РЅРѕСЂРјС‹ семейного законодательства, давала Р±С‹ согласие ответчику Магомедову ФИО109 РЅР° отчуждение общего имущества, ответчик СЃСѓРґСѓ РЅРµ представил Рё РІ материалах дела таковых РЅРµ имеется.

    РќР°РїСЂРѕС‚РёРІ, СЃСѓРґРѕРј объективно установлено, что между истцом Магомедовой ФИО110 Рё ответчиком Магомедовым ФИО111. после расторжения брака РІРѕР·РЅРёРє судебный СЃРїРѕСЂ Рѕ разделе совместно нажитого имущества, РєСѓРґР° входило также СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ нежилое здание, РІ рамках которого истец Магомедова ФИО112 заявляла Рѕ СЃРІРѕРёС… притязаниях РЅР° это помещение, просила применить обеспечительные меры. Данные обстоятельства свидетельствует РѕР± отсутствии Сѓ Магомедовой ФИО113 согласия РЅР° отчуждение общего СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ имущества, Рѕ чем было известно ответчику Магомедову ФИО114. как участнику судебного процесса Рѕ разделе имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы представителей ответчиков Магомедова ФИО115 и Булатовой ФИО116 на нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство наличия полномочий у ответчика Магомедова ФИО117 на отчуждение общего имущества, суд считает несостоятельной.

    РџСЂРё изложенных обстоятельствах, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что Сѓ Магомедова ФИО118 отсутствовали полномочия РЅР° совершение сделки РѕС‚ имени второго участника совместной собственности Магомедовой ФИО119. РїРѕ распоряжению общим имуществом, РїСЂРё этом, доказательств обратного СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что у ответчика Магомедова ФИО120. и ответчика Булатовой ФИО121. имеется трое совместных несовершеннолетних детей: Магомедова ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Магомедов ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Магомедова ФИО124, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается также представленными суду копиями записей актов о рождении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продавец Магомедов ФИО126. и покупатель Булатова ФИО127., не являются посторонними друг для друга лицами, а имеют длительные близкие отношения. В связи с чем, суд допускает возможность о том, что покупателю Булатовой ФИО128., имеющей троих несовершеннолетних детей от Магомедова ФИО129 объективно не могло быть не известно о состоянии взаимоотношений между бывшими супругами ФИО15, о расторжении между ними брака, о наличие между ними спора о разделе совместно нажитого имущества и иные значимые обстоятельства.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 3 СЃС‚. 17 Конституции Р Р¤ осуществление прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина РЅРµ должно нарушать права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґСЂСѓРіРёС… лиц. РџСЂРё совершении гражданско–правовых сделок РїРѕ распоряжению имуществом должны соблюдаться общеправовые принципы добросовестности Рё разумности действий участников гражданских правоотношений. Согласно Рї. 1 СЃС‚. 10 ГК Р Р¤ РЅРµ допускаются осуществление гражданских прав исключительно СЃ намерением причинить вред РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу, действия РІ РѕР±С…РѕРґ закона СЃ противоправной целью, Р° также РёРЅРѕРµ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    РџРѕ смыслу приведенных РЅРѕСЂРј, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое РѕС‚ любого участника гражданского оборота, учитывающего права Рё законные интересы РґСЂСѓРіРѕР№ стороны, содействующего ей, РІ том числе РІ получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах, заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 253 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, в связи с чем требования Магомедовой ФИО130 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что Булатова ФИО131 может требовать возврата денег, уплаченных Магомедову ФИО132 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Р’ части разрешения заявленного истцом требования Рѕ признании Р·Р° ней права собственности РЅР° 1/2 долю земельного участка, расположенного РїРѕ адресу: Р Рђ, <адрес>Рђ, РњРљР 6, СЃ выплатой РІ пользу ФИО1 половины выкупной стоимости данного участка, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Комитетом РїРѕ управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" передан РІ собственность Р·Р° плату Магомедову ФИО133 земельный участок, площадью 1036 РєРІ.Рј., относящийся Рє категории "земли населенных пунктов" СЃ кадастровым номером 01:08:0512001:46, находящийся РїРѕ адресу: Р Рђ, <адрес>Рђ, РњРљР  6, для строительства выставочного зала.

    Р˜Р· пункта 1.2 данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи усматривается, что РЅР° участке имеется нежилое здание СЃ кадастровым номером в„–.

    Р’ступившим РІ законную силу решением Майкопского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, нежилое здание общей площадью 27,1 РєРІ.Рј., расположенное РїРѕ адресу: Р Рђ, <адрес>Рђ, РњРљР  6, признано совместно нажитым имуществом РІ период брака Магомедовой ФИО134 Рё Магомедова ФИО135 произведен раздел названного нежилого здания, доли сторон определены СЃСѓРґРѕРј равными РїРѕ 1/2 доле, Рё Р·Р° Магомедовой ФИО136 признано право собственности РЅР° 1/2 долю этого нежилого помещения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ч.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (ч. 5 ст. 39.20 ЗК РФ).

    РќР° момент заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи земельного участка РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Магомедов ФИО138 Рё Магомедова ФИО139 являлись сособственниками нежилого здания, расположенного РЅР° земельном участке, Р°, следовательно, имели право РЅР° приобретение этого земельного участка РІ общую долевую собственность.

    РЎС‚атья 39.20 Р—Рљ Р Р¤ РЅРµ допускает возможности предоставления земельного участка, РЅР° котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, РІ единоличную собственность только РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· сособственников таких объектов недвижимости.

    РњРµР¶РґСѓ тем РІ нарушение вышеприведенных РЅРѕСЂРј земельного законодательства земельный участок был приобретен РѕРґРЅРёРј РёР· сособственников нежилого здания Магомедовым ФИО140. РІ единоличную собственность.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что Магомедова ФИО141 как участник совместной собственности РЅР° нежилое здание, расположенное РїРѕ адресу: <адрес>Рђ, РњРљР 6, имела равное СЃ Магомедовым ФИО142 право РЅР° приобретение РІ общую долевую собственность земельный участок, РЅР° котором данное нежилое здание расположено. РџСЂРё приобретении Магомедовым ФИО143. земельного участка РІ единоличную собственность РЅРµ были учтены права сособственника Магомедовой ФИО144 Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ считает возможным удовлетворить требования Магомедовой ФИО145 Рѕ признании Р·Р° ней права общей долевой собственности РЅР° 1/2 долю указанного земельного участка.

При этом, судом установлено, что согласно пункту 2.1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № размер платы по договору (цена Участка), которую оплатил Магомедов ФИО147., составляет 80 800 рублей. Следовательно, признавая за Магомедовой ФИО148 право собственности на 1/2 долю земельного участка, суд считает необходимым взыскать с Магомедовой ФИО150. в пользу Магомедова ФИО151. половину оплаченной Магомедовым ФИО149 стоимости земельного участка, указанного в договоре купли-продажи, что составляет 40 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Магомедовой ФИО152 Рє Магомедову ФИО153 Рё Булатовой ФИО154 Рѕ признании сделки недействительной Рё применении последствий недействительности сделки, признании права собственности РЅР° 1/2 долю земельного участка, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1036 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - для строительства выставочного зала, с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 27,1 кв.м., с кадастровым номером 01:№, находящихся по адресу: <адрес>А, МКР6, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магомедовым ФИО155 и Булатовой ФИО156, недействительным и применить последствия недействительности сделки, в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, произведенной Управлением Федеральной cлужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Признать за Магомедовой ФИО157 право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1036 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства выставочного зала, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, МКР6.

Взыскать с Магомедовой ФИО158 в пользу Магомедова ФИО159 половину выкупной стоимости данного земельного участка согласно договору купли-продажи в размере 40 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов