Решение по делу № 33-6212/2016 от 05.05.2016

Судья Леонтьева И.В.          Дело № 33-6212/2016

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Виннику СЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Винник С.Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Винник СЮ пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 82 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб., а всего 84 763 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Виннику С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Винником С.Ю. был заключен кредитный договор путем оформления международной банковской карты с лимитом в размере 62 000 рублей. Ответчик использовал банковскую карту и распоряжался денежными средствами в пределах платежного лимита, однако допустил задолженность по внесению причитающихся платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. <дата> по договору об уступке прав ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». Задолженность ответчика перед ОАО «ПКБ» на момент уступки прав (требований) составляла 82 100 рублей 06 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 47 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Винник С.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, что не было учтено судом. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО «ПКБ» Петрова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Винником С.Ю. заключен кредитный договор путем получения клиентом анкеты на оформление международной банковской карты (оферты) и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита клиенту <дата>. Согласно анкете-заявлению, клиент заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт VISA (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк». В соответствии с анкетой-заявлением клиенту установлен лимит овердрафта в 62 000 рублей.

<дата> между ОАО «Промсвязьбанк» ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований), в том числе и по кредитному договору от <дата>.

В результате ненадлежащего исполнения Винником С.Ю. принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность.

Письмом от <дата> истцом Виннику С.Ю. сообщено о необходимости погасить просроченную задолженность.

С учетом нарушения ответчиком Винником С.Ю. условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Положения ст. 196 ГК РФ определяют, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований) от <дата> права требования переходят к цессионарию, истцу по настоящему спору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

В силу п. 3.3 Правил предоставления и использования международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк» операции по счету в соответствии с настоящими Правилами могут быть совершены с использованием кредита в течение 10 (десяти) лет со дня заключения договора, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Погашение задолженности по договору должно быть осуществлено клиентом в полной сумме не позднее срока, установленного в пункте 3.3 настоящих Правил (п. 4.1).

При этом, пунктом 4.5 Правил предусмотрено, что клиент обязан погашать задолженность по основному долгу путем уплаты минимального ежемесячного платежа не позднее 7 (семи) календарных дней после окончания платежного периода, следующего за отчетным периодом.

Размер минимального ежемесячного платежа в соответствии с тарифами банка установлен в размере 10% от суммы основного долга на последний день отчетного месяца.

Пунктом 4.6 Правил предусмотрена обязанность клиента не позднее семи (7) календарных дней со дня окончания платежного периода уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные по последний день указанного платежного периода.

В соответствии с пунктом 4.7. Правил если до истечения 7 (семи) календарных дней со дня окончания Платежного периода клиент не погасил задолженность по минимальному ежемесячному платежу и/или процентам за пользование кредитом, возникает просроченная задолженность, состоящая из суммы неуплаченных процентов, начисленных по дату окончания указанного платежного периода, и размера неуплаченного минимального ежемесячного платежа (10% от суммы основного долга) (п. 4.7 Правил).

Анализируя приведенные положения Правил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик обязан не позднее семи дней после истечения платежного периода (с 1 по 20 число каждого месяца), следующего за отчетным (календарный месяц), погашать часть основного долга и в полном объеме проценты за пользование кредитом, в противном случае возникает просроченная задолженность.

Из условий договора следует, что погашение задолженности производится минимальными платежами, размер которых составляет 10% от суммы основного долга на последний день отчетного периода, из чего следует, что снятые с карты денежные средства, должны быть внесены минимальными платежами, то есть для погашения суммы задолженности необходимо внесение минимальных платежей в течение 10 месяцев, следующих за отчетным периодом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последняя операция по выдаче наличных с банковской карты совершена ответчиком <дата>, следовательно, погашение образовавшейся задолженности по основному долгу должно быть произведено не позднее <дата>. Поэтому последним днем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском будет <дата>, в то время как исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть по истечении срока исковой давности о пропуске которой в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ответчиком, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, из содержания тарифов банка, условий Правил о прекращении договора предоставления и использования международных банковских карт Visa для физических лиц с льготным периодом кредитования следует, что срок действия карты – 2 года. Отказ от перевыпуска карты рассматривается как намерение клиента расторгнуть договор (пункт 11.4). Срок урегулирования финансовых обязательств по договору установлен Правилами в 45 дней от даты истечения срока действия всех Банковских карт, выпущенных по счету (пункт 11.3.1). Пункт 11.1 Правил предусматривает, что при закрытии банковского счета клиент обязан погасить задолженность по договору в полном объеме не позднее вышеуказанного срока урегулирования финансовых обязательств по договору.

Учитывая дату выпуска карты – <дата>, действующую два года (до <дата>), отказ ответчика от перевыпуска карты, свидетельствующий о намерении расторгнуть договор, факт невыплаты всей задолженности в течение 45 дней с момента окончания срока действия карты, то есть до <дата>, судебная коллегия полагает, что истец также и с указанной даты должен был узнать о нарушении своего права. С указанной даты до даты подачи в суд рассматриваемого иска - <дата>, трехлетний срок исковой давности также истек.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании суммы основного долга, в удовлетворении которого отказано по указанным основаниям, то в силу вышеприведенных правовых норм требования о взыскании процентов за пользование кредитом также удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к Виннику СЮ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: