Решение по делу № 2-208/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-208/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М, Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ЦДУ» о признании кредитных договоров незаключенными, об обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств, перед ООО «Е заем», АО «ЦДУ», о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратился в суд к АО «ЦДУ» с иском о признании кредитных договоров незаключенными, об обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств, перед ООО «Е заем», АО «ЦДУ», о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании и госпошлины.

Истец в судебное заседание явился и показал, что АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании суммы задолженности в размере 15 697 руб. 50 коп., с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 55 221 руб. Судебный приказ был вынесен 23.11.2018 г., на основании которого было возбуждено и/производство. Со счета истца в ПАО «Сбербанк» было списано 10 243 руб. 11 коп. 13 марта 2019 г. судебный приказ был отменен. Договор займа с МФК «МОНЕЗА», правопреемником которого является ООО «ЦДУ», истцом не заключался, он считает, что денежные средства списаны незаконно. 21 марта 2019 г. мировой судья отказал АО «ЦДУ» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кирилкину О. И.: договор займа истцом не заключался, никаких денег он от ответчика не получал. В связи с вышеизложенным Кирилкин О. И. просит суд:

- признать договор займа между ФИО5 И. и ООО МФК «Е заем» № от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным;

- обязать правопреемника ООО МФК «Е заем» - АО «ЦДУ» - исключить в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу информацию о наличии у Кирилкина О. И. кредитных обязательств по договору займа от 30.09.2017 г.;

- признать договор займа между ФИО6 и ОО МФК «Монеза» № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным;

- обязать правопреемника МФК «Монеза» - АО «ЦДУ» - исключить в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу информацию о наличии у Кирилкина О. И. кредитных обязательств по договору займа от 31.10.2017 г.;

- взыскать с АО «ЦДУ» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10 243 руб. 11 коп.;

- взыскать с АО «ЦДУ» в пользу истца госпошлину.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оснований для удовлетворения иска ФИО8 не имеется: договора с ним были заключены, деньги удержаны на основании и/документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

13 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного р-на МО отменен судебный приказ, вынесенный 23.11.2018 г. по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по займу в ФИО9 в размере 55 221 руб. и госпошлину (л. д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного р-на МО АО «ЦДУ» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ФИО10 задолженности по займу (л. д. 11).

В настоящее время ФИО11. обратился в суд к АО «ЦДУ» с иском о признании договоров, о взыскании задолженности по которым АО обратилось в суд, незаключенными, указав, что данные договора он не подписывал, денег от АО «ЦДУ» и их правопредшественников не получал (в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы – л. д. 20-24).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела суду были представлены два договора, заключенных с ФИО12 (заявки направлены на сайт компаний-кредиторов, рукописных подписей не содержат):

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКФ «Монеза» №;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКФ «Е заем» №.

В настоящее время кредитором по вышеуказанным договорам является АО «ЦДУ».

Согласно условиям представленных договоров, денежные средства, перечисляются на счета Кирилкина О. И. в ПАО «Почта Банк» - № (ответ приобщен к делу), активация с телефона: № (ответ приобщен к делу).

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» (БиЛайн), номер телефона № за ФИО13 не зарегистрирован и не был зарегистрирован (ответ приобщен к делу).

Согласно ответу ПАО «Почта Банк», банковская карта № ФИО14 не принадлежит, зарегистрирована на иного клиента (ответ приобщен к делу).

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно ст. 3, 5, ч. 1 ст. 434 ГК РФ, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим ФЗ. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ: № - с ООО МКФ «Монеза» и № – с ООО МФК «Е заем», ФИО15 не заключены: денежные средства, как указано выше, истцу не передавались.

С учетом сказанного суда полагает необходимым:

- признать договор займа между ФИО16 и ООО МФК «Е заем» № № от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным, и как, следствие, обязать правопреемника ООО МФК «Е заем» - АО «ЦДУ» - исключить в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу информацию о наличии у ФИО17 кредитных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать договор займа между ФИО18. и ООО «МФК «Монеза» № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и, как следствие, обязать правопреемника МФК «Монеза» - АО «ЦДУ» - исключить в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу информацию о наличии у ФИО19. кредитных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тот факт, что денежные средства, списанные со счета ФИО20 (ПАО «Сбербанк России» - л. д. 12) во исполнении требований судебного приказа (и/документа), выданного мировым судьей 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на МО (до его отмены), истцу не возвращены – взысканы не службой судебных приставов, а непосредственно предъявлением приказа в кредитную организацию истца (что подтверждается ответом ОСП по го Долгопрудный – ответ приобщен к делу) - суд взыскивает с АО «ЦДУ» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10 243 руб. 11 коп., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлину в размере 1010 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО21 к АО «ЦДУ» о признании кредитных договоров незаключенными, об обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств, перед ООО «Е заем», АО «ЦДУ», о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании и госпошлины, удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО22 и ООО МФК «Е заем» № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Обязать правопреемника ООО МФК «Е заем» - АО «ЦДУ» - исключить в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу информацию о наличии у ФИО23 кредитных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор займа между ФИО24 и ООО МФК «Монеза» № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Обязать правопреемника МФК «Монеза» - АО «ЦДУ» - исключить в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу информацию о наличии у Кирилкина О. И. кредитных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЦДУ» в пользу ФИО25 неосновательное обогащение в размере 10 243 руб. 11 коп., а также госпошлину в размере 1010 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2020 г.

Судья И. А. Лапшина