Решение по делу № 11а-11914/2020 от 19.10.2020

Дело № 11а-11914/2020                    Судья: Круглова Л.А.

                                Дело № 2а-623/2020        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей          Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,

при секретаре         Епишиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Янушевской Е. М., представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области Дробышевой Е. Ю. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Снегиревой Н. И. к Снежинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Янушевской Е. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, мнение представителя административного ответчика,

установила:

Административный истец Снегирева Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Снежинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее Снежинский ГОСП УФССП России по Челябинской области), судебному приставу исполнителю Янушевской Е.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 500 руб. с банковского счет, открытого в ПАО «Сбербанк России», (л.д. 6).

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Янушевской Е.М. были осуществлены незаконные действия по принудительному списанию денежных средств с ее банковского счета до истечения установленного Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (Федеральным законом «Об исполнительном производстве») 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемого со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, по исполнительному документу – постановлению по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Назаровой А.В. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> были списаны денежные средства в сумме 500 руб. Указанное постановление о привлечении ее к административной ответственности она обжаловала в Курчатовский районный суд г. Челябинска, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП она не получала, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не был предоставлен, а денежные средства были списаны по отмененному постановлению (л.д. 6).

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 4).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Снегиревой Н.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Снежинский ГОСП УФССП России по Челябинской области Янушевской Е.М., выразившиеся в принудительном исполнении требований исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Н.А.В.

В удовлетворении административного иска Снегиревой Н.И. к Снежинскому ГОСП УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Янушевской Е.М., УФССП по Челябинской области в части возложения обязанности вернуть удержанные денежные средства – отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Янушевская Е.М., представитель УФССП России по Челябинской области Дробышева Е.Ю. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся по делу решение, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами, на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, оспариваемые действия совершены и постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении 27 июля 2020 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не был выдержан 5-дневный срок для добровольного исполнения требования по исполнительному документу, с момента получения должником копии постановления, поскольку доказательств о намерении добровольно исполнить требования по исполнительному документу иным образом, административным истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что административному истцу были нанесены убытки, либо указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены иные законные права административного истца. Также административным истцом не представлены судебному приставу-исполнителю сведения об отмене постановления о наложении административного штрафа. Указывают, что законодательство не запрещает направление постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату. Кроме того, полагают, что в случаях когда должник является пользователем сайта государственных и муниципальных услуг «Госуслуги», после возбуждения исполнительного производства автоматически идет рассылка уведомлений в личный кабинет должника на сайте «Госуслуги» привязка задолженности идет по СНИЛСу должника, таким образом, уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет должника 17 июля 2020 года, кроме того, направленное в адрес административного истца постановление на момент подготовки апелляционной жалобы не получено. Полагают, что установление пятидневного срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства необходимо лишь для применения меры по взысканию исполнительского сбора, однако такая мера к нему применена не была. Кроме того, указанные денежные средства были возвращены административному истцу в полном объеме. Указывают, что по иному административному делу с аналогичными требованиями Снегиревой Н.И. было отказано в удовлетворении её требований. Полагают, что поскольку списанные денежные средства возвращены, оснований для признания действий незаконными не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Снегирева Н.И. просит решение Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области С.М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области административный истец Снегирева Н.И. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в Снежинский ГОСП УФССП России по Челябинской области поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, вынесенное 10 апреля 2020 года ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, предметом исполнения которого является взыскание с должника Снегиревой Н.И. административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 39).

Сведения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель, не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 40-41).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Снегиревой Н.И. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 40-41).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику Снегиревой Н.И. по адресу, указанному в исполнительном документе, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Отчетом об отслеживании отправления - копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства подтверждено направление данного отправления ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о его вручении адресату Снегиревой Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 43-44).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Янушевской Е.М. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 42).

Согласно выписке по счету Снегиревой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в сумме 500 руб. по исполнительному производству №-ИП (75631045655636 от ДД.ММ.ГГГГ) Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Янушевская Е.М. (л.д. 7).

Кроме того, из материалов дела следует, что не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Снегирева Н.И. обжаловала его в установленный законом срок в Курчатовский районный суд <адрес>.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Снегиревой Н.И., отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Снегиревой Н.И. состава административного правонарушения (л.д. 29).

После поступления в Снежинский ГОСП УФССП России по Челябинской области из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области информации об отмене постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 оборот), судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Янушевская Е.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении исполнительного производства.

Удержанные у административного истца Снегиревой Н.И. денежные средства в сумме 500 руб. были возвращены на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46), данные обстоятельства не оспариваются Снегиревой Н.И.

Поскольку списанные денежные средства возвращены Снегиревой Н.И., оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возврату указанных денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Янушевской Е.М. допущено бездействие, которое выразилось в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не установление факта получения должником данного постановления. Не получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло незаконное обращение взыскания на денежные средства должника Снегиревой Н.И. до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем нарушены права и законные интересы должника Снегиревой Н.И.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 названной выше статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника, может быть применена судебным приставом-исполнителем после истечения пятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В порядке ч. 17 ст. 30 упомянутого выше Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Между тем, как указывалось выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о получении Снегиревой Н.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется, а утверждение Снегиревой Н.И. о неполучении ею данных документов административными ответчиками не опровергнуты.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Янушевской Е.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Между тем, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (пункт 1 части 3 статьи 68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу части 2 статьи 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку административными ответчиками не было представлено суду доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника информации о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Янушевской Е.М. отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счета должника Снегиревой Н.И. до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы об уведомлении должника Снегиревой Н.И. о наличии у нее задолженности по уплате штрафа и возбуждении исполнительного производства при помощи сайта «Госуслуги», отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения по настоящему делу, поскольку закон не связывает с указанными обстоятельствами возникновение у судебного пристава-исполнителя полномочий на применение к должнику мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, как следует из материалов дела, меры принудительного исполнения применены должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав истца и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы о том, что после списания денежных средств с банковского счета должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства, однако должник никаких попыток добровольно исполнить требования исполнительного документа не предпринимала, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ввиду чего, последующее бездействие Снегиревой Н.И. не придает законность действиям административных ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение взыскания на денежные средства должника обусловлено как обязанностью судебного пристава-исполнителя, так и должника исполнить исполнительный документ, в данном случае является несостоятельной, так как только после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у должника возникает обязанность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, а у судебного пристава-исполнителя возникает право по истечении указанного срока применить меры принудительного исполнения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Янушевской Е.М. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, при этом взысканные с должника в принудительном порядке денежные средства в размере 500 руб. возвращены на лицевой счет должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46), оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на ответчиков обязанности возвратить удержанные денежные средства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Янушевской Е.М. по принудительному исполнению требований исполнительного документа не были нарушены права Снегиревой Л.Я., поскольку удержанные денежные средства были ей возвращены, являются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению были реализованы с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и повлекли правовые последствия, то есть имелись предусмотренные статьей 227 ККАС РФ основания для признания указанных действий незаконными и нарушающими права административного истца.

Ссылка жалобы на судебную практику, сложившуюся по схожим делам, безосновательна, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент и судебная практика не признаются в качестве юридического источника права, поскольку согласно принципу разделения властей, действующему в нашей стране, суды не наделены законодательной властью и их решения не могут создавать новых правовых норм. Исключением из упомянутого правила являются постановления Конституционного Суда РФ, выносимые им в процессе толкования права и носящие нормативный характер.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств или заслуживающих внимание доводов, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ,

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Янушевской Е. М., представителя УФССП России по Челябинской области Дробышевой Е. Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи